Дело № 2-6508/2025 (47RS0004-01-2024-016711-20)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 06 октября 2025 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой А.И.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИнвестКапитал», в котором просила взыскать расходы на устранение недостатков в квартире в размере № руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойку исчисляемую в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере, действовавшей в период соответствующего нарушения, в день от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за период начиная с даты снятия мораторных ограничений по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № № руб., штрафа в размере 5% от суммы, присужденной судом (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИнвестКапитал» заключен договор участия в долевом строительстве №№. В соответствии с условиями Договора, Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом – корпус 10 в составе 6 этапа по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства жилое помещение – 1 комнатную квартиру, условный №, расположенную №, тип 1.7, общей проектной площадью 35,31 кв.м. и проектной площадью балкона 3,60 кв.м., а Участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять квартиру по Акту приема-передачи после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Квартира №, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, <адрес>, принята у застройщика по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки качества отделки квартиры, что подтверждается экспертизой, проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза». Истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости суммы устранения недостатков, которая оставлена им без удовлетворения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя, который в судебное заседание явился, иск с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, полагал, что необходимо взыскать сумму строительных недостатков, не превышающую три процента от цены договора, просил отказать во взыскании 5% штрафа, просил не начислять неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренную Постановлением Правительства №326, просила снизить размер компенсации морального вреда до № руб., также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИнвестКапитал» заключен договор участия в долевом строительстве №№. В соответствии с условиями Договора, Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом – корпус 10 в составе 6 этапа по строительному адресу: Ленинградская область, <адрес>, земли АОЗТ Ручьи и после получения разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства жилое помещение – 1 комнатную квартиру, условный №, расположенную в секции 1 на 18 этаже, тип 1.7, общей проектной площадью 35,31 кв.м. и проектной площадью балкона 3,60 кв.м., а Участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять квартиру по Акту приема-передачи после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно п. 1.6. договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет, что соответствует п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязательства по оплате цены договора участником долевого строительства исполнены в полном объеме, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, <адрес>, принята у застройщика по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует, что в ходе эксплуатации квартиры им выявлены недостатки качества ремонта квартиры, о чем уведомлен ответчик.

Истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» для проведения экспертизы качества строительных и отделочных работ.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире выявлены недостатки качества строительно-отделочных работ: неровности поверхности стен, дефекты штукатурного слоя, дефекты обоев, укладки керамической плитки, дефекты и неровности поверхности пола, дефекты окраски потолка и дефекты межкомнатных дверей, дефекты оконных конструкций. Стоимость устранения которых определена в размере № рублей.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на указанную претензию не поступило, требования, содержащиеся в претензии ответчиком добровольно не удовлетворены.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок объекта долевого строительства составляет пять лет.

Согласно ч.7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр Сателлит», согласно результатам которой (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в квартире истца установлены недостатки, допущенные застройщиком при строительстве и отделке помещения, в том числе, указанные в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков, составляет № рублей.

Оценивая доказательства по делу, суд установил, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка ее проведения, соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, научной обоснованности и достоверности выводов, указанных в заключении. Данные выводы сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальным познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, наличия сомнений, в том числе путем заявления обоснованного ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениям п.п. 1.2. ч.7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с правилами ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком при строительстве были допущены в течение гарантийного срока вышеуказанные нарушения, которые нарушают права Истца, суд пришел к выводу, что требования о взыскании денежных средств для устранения выявленных недостатков в размере 391 044,64 рублей являются законными, обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что данным правоотношениям применимы 3% от цены договора. В случае взыскания неустойки и штрафа - снизить их по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

Суд не может согласиться с позицией ответчика в применении ограничений в виде 3% от цены договора, поскольку права и обязанности сторон по договору возникли до внесения изменений в ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, то есть до 01.01.2025. Что касается применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, то доказательств несоразмерности неустойки и штрафа ответчиком не представлено.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате суммы расходов на устранение недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки по расчетам истца составил № руб.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о ЗПП).

Определяя период и размер взыскания неустойки, суд полагает необходимым учесть следующее.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 №266-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

При этом, с 01.09.2024 размер неустойки (пеней) за нарушение застройщиком срока удовлетворения требований дольщика о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) (в том числе по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до указанной даты) определяется в соответствии с положениями ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Так, в силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 года №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» положения названного федерального закона применяются при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего федерального закона.

В этой связи, исходя из положений ч. 8 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 №266-ФЗ), суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ИнвестКапитал» неустойки за нарушение сроков возмещения стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ размер которой составит № руб.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушении прав потребителя прямо предусмотрена возможность компенсации причинителем вреда при наличии его вины морального вреда, который в силу ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенного права. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 1 ст. 151 ГК РФ и, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 3 постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом. В частности, он может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена законом.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, а также длительность и обстоятельства просрочки, находит разумным компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", принимая во внимание позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2023 года (ответ на вопрос 2), поскольку претензия истца в адрес ответчика была направлена в период моратория, установленного постановлением Правительства N 326, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные судебные расходы истец подтверждает договором на оказание экспертных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму № руб. Расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию в размере № рублей.

В соответствии с абз. 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном‚ документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Принимая во внимание указанную норму права, суд считает необходимым предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Всеволожского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИнвестКапитал» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестКапитал» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере № рубля № копейки;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей № копейки;

неустойку исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости недостатков в квартире от суммы № рублей № копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков;

компенсацию морального вреда в размере № рублей;

расходы на оплату проведения независимой экспертной оценки стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры в размере № рублей;

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «ИнвестКапитал» ИНН <***> в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере № рублей.

Предоставить ООО «ИнвестКапитал» ИНН <***> отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.10.2025.