УИД 77RS0017-02-2022-022211-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2023 года г.Москва
Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1899/23 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы «Жилищник района Братеево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Братеево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 11.02.2022 в принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартире по адресу: адрес, произошел залив. Управляющей компанией дома является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Братеево». Согласно акту обследования от 15.02.0222 установлено, что залив произошел по вине ответчика ввиду того, что течь была с технического этажа, выполнены ремонтные работы на трубопроводе системы ГВС в чердачном помещении. 17.02.2022 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба и ремонте жилого помещения, согласно ответчику ФИО1 было рекомендовано обратиться в суд. Согласно заключению АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» № 341/2022 от 11.07.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес составляет 231 942 руб. В связи с изложенным ФИО1 просит взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Братеево» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 231 942 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 17 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Братеево» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление.
Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес.
Управляющей организацией дома по указанному адресу является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Братеево».
11.02.2022 в квартире истца произошел залив по причине течи с технического этажа, в целях устранения залива установлен хомут диаметром 50 см на трубе на чердаке, о чем ответчиком был составлен акт в составе комиссии работников управляющей компании. В акте отмечается, что вследствие залива повреждена отделка помещения истца (две комнаты, коридор).
Для определения размера ущерба истец ФИО1 обратилась в АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», которое подготовило заключение № 341/2022 от 11.07.2022, в соответствии с выводами оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес составляет 231 942 руб.
В досудебном порядке ответчик от возмещения ущерба ФИО1 отказался.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не согласился с размером ущерба, в связи с чем определением суда от 10.04.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно экспертному заключению № 518-М-СТЭ, составленному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 123 по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 11.02.0222, по состоянию на дату залива составляет 207 002,59 руб.
У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперты обладают достаточной квалификацией, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дали исчерпывающий ответ на вопрос суда. Сторонами выводы экспертизы не оспаривались. При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить выводы судебной экспертизы в основу решения суда.
Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями указанных норм закона, приходит к выводу о взыскании с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Братеево» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива от 11.02.2022, в размере 207 002,59 руб.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Поскольку ответчик является исполнителем услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а истцы являются потребителями данных услуг, на правоотношения сторон распространяются действия Закона РФ «О защите прав потребителей», которым в том числе предусмотрено взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсация морального вреда. Каких-либо ограничений на взыскание штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае его распространения на правоотношения сторон, в том числе с учетом порядка формирования бюджета и обращения взыскания на денежные средства ответчика, как лица оказывающего услуги, ни положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ни иные нормы права не содержат.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения, бытовых неудобств и нравственных страданий вследствие повреждения квартиры истца по вине управляющей компании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд применяет положения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом установленных фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50 000 руб., поскольку считает, что имеются основания для его снижения в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению заключения эксперта в размере 17 500 руб. и расходов на юридические услуги в размере 7 000 руб.
Указанные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, связаны с делом, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требования, а именно по оплате услуг оценщика в сумме 15 618,32 руб., по оплате юридических услуг в сумме 6 247,33 руб.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 570,03 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Братеево» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 207 002 рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 618 рублей 32 копейки, по оплате юридических услуг в сумме 6 247 рублей 33 копейки, штраф в размере 50 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Братеево» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 5 570 рублей 03 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 21.08.2023 года
Судья: Н.Ю. Виноградова