Решение по делу № 2-1540/2024 от 31.03.2025

Дело № 2-69/2025

УИД 78RS0022-01-2023-008144-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 13 марта 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Инвест Авто» к ФИО2 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

Представитель ООО «Инвест Авто» ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просил взыскать ущерб, причинённый в результате ДТП в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, находящегося в собственности истца ООО «Инвест Авто», под управлением водителя ФИО3

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2, который привлечен к ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновное лицо, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса № № по ОСАГО.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением повреждений его автомобилю – <данные изъяты>, г.р.з. №.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатило заявителю страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, в размере <данные изъяты>. Однако, данной суммы истцу не достаточно для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, истец просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>, состоящую из разницы выплаченной суммы – <данные изъяты> и ущербом в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в заявленном размере.

Определением от 26 марта 2024 года гражданское дело по указанному иску передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечены ФИО4 и ООО «ТТТ» в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие. Ранее в судебном заседании настаивал на иске.

Ответчик и третьи лица, будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли, представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, находящегося в собственности истца ООО «Инвест Авто», под управлением водителя ФИО3

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № виновником ДТП признан водитель ФИО2, который не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом движения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «АПЭКС ГРУП».

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел заявителю страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № №.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

На основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Технический центр «Геркон», организацией проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Так, согласно представленному заключению № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений ст. ст. 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела суду не представлено, в связи с чем принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 Июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Если ущерб потерпевшего превышает установленную законом сумму, виновник аварии должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба самостоятельно (ст. 1072 ГК РФ; п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, на ответчика, как виновника ДТП, должна быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывает фактического ущерба истца.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что факт несения истцом расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> подтвержден материалами дела, следовательно, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению затраченных денежных средств на ответчика, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования ООО «Инвест Авто» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Инвест Авто» к ФИО2 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ООО «Инвест Авто» (ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

В.Ю. Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2025 года