Дело № 12-417/2023

73RS0001-01-2023-006725-80

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск

18 декабря 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Карпов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление № № заместителя руководителя УФНС России по Ульяновской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО1 ФИО7, <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № заместителя руководителя УФНС России по Ульяновской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ бывший председатель правления Товарищество собственников недвижимости «<данные изъяты>» (далее ТСН «<данные изъяты>») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ (с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей) при следующих обстоятельствах.

В нарушение требований пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» председатель правления ТСН «<данные изъяты>» ФИО1, занимавшая указанную должность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не исполнила в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ТСН «<данные изъяты>» банкротом при наличии задолженности перед ПАО <данные изъяты> в размере свыше <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям. В протоколе указано о представлении ДД.ММ.ГГГГ в ФНС бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ год, на основании которой был сделан вывод о неплатежеспособности ТСН «<данные изъяты>». Её правление в ТСН «<данные изъяты>» происходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ею был сдан финансовый отчет только за <данные изъяты> года, в связи с чем к ней указанный отчетный период за 2022 год не имеет отношения. Также указывает на неактуальные сведения о незавершенных исполнительных производствах в отношении ТСН «<данные изъяты> поскольку согласно последним данным с официального сайта ФССП России на организации имеется 23 возбужденных исполнительных производства на сумму <данные изъяты> рубля. При этом на момент её правления организация не имела признаков неплатежеспособности и могла отвечать по своим обязательствам. Кроме того по материалам дела однозначно не установлена сумма обязательных платежей, обязанность по уплате которых не была исполнена, а также надлежащая дата, когда она должна была обратиться с заявлением о признании ТСН «<данные изъяты>» банкротом. Обращает внимание, что на момент её правления на счетах организации имелись деньги, превышающие сумму долга, а само по себе наличие задолженности перед ПАО «<данные изъяты>» не было поводом для подачи заявления о банкротстве.

В дополнениях к жалобе, направленных в адрес суда, ФИО1 ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Федерального закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 18 июля 2003 года № 14-П. Также указала, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет за собой безусловной обязанности руководителя должника – юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Наличие у организации задолженности пред конкретным кредитором не может рассматриваться как безусловное основание необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом. Обращает внимание, что определяя дату, не позднее которой она должна была обратиться с заявлением о банкротстве, налоговым органом не учтена специфика деятельности организации. Основной целью деятельности должника являлось содержание общего имущества многоквартирного дома и обеспечение проживающих в нем собственников коммунальными услугами. Ресурсоснабжающая организация не могла по своей инициативе расторгнуть или отказаться от исполнения договора на снабжение ресурсами, поэтому подача руководителем заявления о признании ТСН «<данные изъяты>» банкротом не позволила бы расторгнуть договор и не допустить наращивание кредиторской задолженности.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Исследовав административный материал, изучив доводы жалобы и дополнений к жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных случаях.

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в вышеуказанных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ТСН «<данные изъяты>» в пользу ПАО «<данные изъяты>» была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего в сумме – 1 <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «<данные изъяты>» представило бухгалтерскую отчётность за 2022 год, согласно которой дебиторская задолженность составляет 0 рублей, а кредиторская – <данные изъяты> рублей. Последняя налоговая декларация представлена по расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма №-НДФЛ), ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года с суммой дохода, начисленного физическим лицам, 0 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие – со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абз. 2 п. 1 ст. 6112 Закона о банкротстве).

Таким образом, ТСН «<данные изъяты>» имело признаки банкротства, что возлагало обязанность на его директора ФИО1 в кратчайший срок, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о банкротстве.

В вышеуказанный срок данная обязанность исполнена не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФНС России по Ульяновской области ФИО3 было вынесено обжалуемое постановление № о привлечении бывшего председателя правления ТСН «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО1 являлась председателем правления ТСН «<данные изъяты>» (ИНН №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ является надлежащим субъектом инкриминируемого административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела, ставшие предметом судебного разбирательства, дают основание сделать вывод, что бездействие председателя правления ТСН «<данные изъяты>» ФИО1 правильно квалифицировано по части 5 ст. 14.13 КоАП РФ как неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вопреки доводам жалобы, обязанность по оплате имевшейся задолженности на сумму свыше <данные изъяты> рублей не была исполнена ТСН «<данные изъяты>» длительное время. При этом суд отклоняет доводы защиты о необходимости установления так называемого объективного банкротства, т. к. установление достаточности имущества должника и оснований для признания его банкротом подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятии соответствующего заявления к производству. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у ФИО1 в связи с неплатёжеспособностью ТСН «<данные изъяты>». Вопреки доводам жалобы, наличие данного признака нашло своё подтверждение в ходе производства по делу. Оценив собранные по делу доказательства, должностное лицо верно установило, что ТСН «<данные изъяты>» обладало признаками неплатёжеспособности, которые сохранялись на протяжении длительного времени, в связи с чем фактически прекратило исполнение денежных обязательств и уплату обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств.

Доводы заявителя об отсутствии в её действиях состава вменяемого административного правонарушения, со ссылкой на то, что на момент её правления на счетах организации имелись деньги, превышающие сумму долга, подлежат отклонению.

Утверждение о том, что обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника, если последний отвечает признаку неплатежеспособности и признаку недостаточности имущества одновременно, либо признаку недостаточности имущества, основан на неверном толковании норм данного Закона.

Как следует из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, такая обязанность возникает при обнаружении любого из упомянутых признаков, каждого из которых достаточно для возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждён собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность установленных административным органом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Достаточных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, объективных оснований признать совершённое административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание обоснованно назначено ФИО1 в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не усматривает достаточных оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление № заместителя руководителя УФНС России по Ульяновской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО6 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Карпов