№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

04 февраля 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Лебедеве Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики водитель ФИО2, управляя транспортным средством ТС1 с государственным регистрационным знаком № 21 RUS, нарушил ПДД при переезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге и не уступил дорогу транспортному средству Мазда 6 с государственным регистрационным знаком № и совершил с ним столкновение.В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения и, следовательно, ему причинен материальный ущерб. Он обратился в страховую компанию и СПАО «Ингосстрах» ему выплатил 117 400 рублей. Однако, этих денежных средств для восстановления поврежденного транспортного средства недостаточно. Он провел независимую экспертизу в ООО «Эксперт плюс», за что оплатил 8 000 рублей, и актом экспертного исследования определено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства составляет 261 791,96 рублей. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, Постановление Конституционного суда РФ № 6-П, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумм размере 144 391,96 рублей (261 791,96 – 117 400), 8 000 рублей – стоимость услуг по оценке ущерба, 5 332 рубля - расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3, допущенный в процесс по определению суда, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении дела; на судебное заседание не явились. Ранее на предыдущих судебных заседаниях они поддерживали исковые требования по мотивам, указанным в исковом заявлении; не возражали против вынесения решения по делу в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в различных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанномуадресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Учитывая, что выше указанную позицию и, принимая во внимание, чтопочтовым отделением была выполнена попытка вручения извещения ответчику, но та за извещением не явилась и конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, суд считает ФИО2 надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным с согласия истицы рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что транспортное средство ТС2 с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1; свидетельство о регистрации № (л.д. 26-29).

Страхователем является ФИО4

Страховщик – СПАО «Ингосстрах», страховой полис №

Как следует из дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут возле <адрес> Республики, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ТС1 с государственным регистрационным знаком №, при переезденерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге и не уступила дорогу транспортному средству Мазда 6 с государственным регистрационным знаком № управлением ФИО1 и совершила столкновение.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2 нарушила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерациии на нее наложено административное взыскание в виде административного штрафа на сумму 1 000 рублей.

Правонарушителем Б.А.ВБ. копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление ни кем не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 6) (подлинник постановления имеется в деле).

Как видно из материалов дела, транспортное средство Мазда СХ5 с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит на праве собственности ФИО2, которая управляла этим автомобилем в момент ДТП.

Страховщиком данного транспортного средства является АО «Московская Акционерная Страховая Компания», страховой полис ТТТ 7053331729, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ последнему в возмещение ущерба выплачено 117 400 рублей (л.д. 64). Основанием явилось заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 164 800 рублей, размер затрат на поведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117 400 рублей (л.д. 70-73).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 постановления Пленума N25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца посравненииего стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь приотчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля,поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательно страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещением и является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителемвреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В то же время согласно акту экспертного исследования № М190/10-24т от 14.10.2024 определено, что величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства Мазда 6 с регистрационным знаком номер <***> РУС (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на дату составления заключения равна 261 791,96 рублей, с учетом округления – 261 800 рублей. Как следует из этого акта, экспертом произведен Акт осмотра транспортного средства, зафиксирован перечень повреждений, имеется калькуляция и смета и т.д. (л.д. 10-24).

Экспертное исследование транспортного средства ФИО1 проведено в ООО «Эксперт плюс» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ; за услугу им оплачено 8 000 рублей (л.д. 7, 9), оплата истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 8).

Эксперт ФИО6 обладает соответствующими полномочиями для производства таких исследований; включен в реестр экспертов-техников (регистрационный №) ; документы представлены (л.д. 30 – 43).

Данный размер ущерба ответчиком и ни кем иным не оспорен. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, который обладает соответствующими полномочиями и специальными познаниями.

Таким образом, произведенная страховщиком страховая выплата не в полной мере возмещает стоимость величины восстановительных расходов. Размер имущественного вреда, не покрываемого страховым возмещением, подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП, поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.Полное возмещение ущерба предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, и на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащего замене.

При данных обстоятельствах, истец ФИО1 истец имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника ДТП. Ответчик ФИО2 является надлежащим ответчиком, являясь как собственником транспортного средства ТС1 с государственным регистрационным знаком №, так и лицом, управляющим этим транспортным средством в момент ДТП.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Ответчик эти обстоятельства не оспаривает и суд какие-либо доказательства в этой части, в том числе и возражения на исковое заявление, не представлены.

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N855-0-0, от 22 декабря 2015 года N2977-0, N2978-0 и N2979-0, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Федеральный закон от 25апреля2002г. «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

ОтветчикФИО2, будучи причинителем вреда, должна возместить расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного им транспортного средства (стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа). Данные обстоятельства ответчиком также не оспорено.

В связи с чем, основные требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, для получения юридической помощи истец ФИО1 заключил договор с ООО «Консалтинговый цент «Успех» на сумму 27 000 рублей (л.д. 49); оплата на сумму 24 000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 48).

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, учитывая, размеры судебных издержек, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги согласно решению ХХ Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13 апреля 2023 года; категорию разрешаемого спора, являющегося стандартным; объем заявленных требований; цену иска; небольшую сложность дела; объем оказываемых представителем услуг: составление искового заявления, участие на одном судебном заседании; продолжительность рассмотрения дела – за 2судебных заседания; суд находит заявленное требование о возмещении судебных издержек – расходов, потраченных на услуги представителя, в размере 8000 рублей разумным, справедливым и соразмерным и, следовательно, подлежащим удовлетворению.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 131-132 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу с ответчика 8 000 рублей услуги по оценке ущерба и 5 332 рублей государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияпо иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскатьс ФИО2, <данные изъяты> в пользуФИО1,<данные изъяты>

- возмещение материального ущерба в размере 144 391,96 рублей;

- возмещение услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей;

- судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 332 рубля;

- оплата услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики, исчисляемых со дня принятия решения судом.

Председательствующий судья Трынова Г.Г.