УИД 77RS0025-01-2021-010820-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года город Москва
Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка участия в расходах и содержании по оплате коммунальных услуг,
по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, просит определить порядок участия в оплате содержания и оплате коммунальных услуг квартиры по адресу: ****, по которому на ФИО1 возложить обязанность по оплате 1/6 доли от начисленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуг, на ответчиков – 5/6 доли от таких начислений посредством формирования отдельных единых жилищных документов с зачислением платежей на один финансово-лицевой счет.
Иск мотивирован тем, что истец зарегистрирован по месту жительства в квартире по указанному адресу, которая предоставлена на условиях договора социального найма. В квартире также зарегистрированы ответчики, приходящиеся истцу соответственно отцом, бабушкой, дядей, тетей, а также несовершеннолетняя дочь ФИО5 – Злата, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения, в силу чего истец намерен самостоятельно отвечать по обязательствам из договора социального найма. С учетом количества лиц, зарегистрированных в квартире, истец просит определить его долю равной 1/6 от общей суммы начислений, долю ответчиков – 5/6.
ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, в котором просит признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****, обязать ОВМ России по району Ново-Переделкино г. Москвы снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Иск мотивирован тем, что ФИО3 является ответственным нанимателем жилого помещения по указанному адресу, в котором с 07 апреля 1999 года зарегистрирован ФИО1 (ее внук). По месту данной регистрации он проживал с июля 2004 по август 2005, после чего вместе с матерью ФИО6 выехал по месту ее регистрации по адресу: Москва ул. Паустовского д. 3 кв. 81, были вывезены все принадлежащие ему вещи, с тех пор ответчик в квартире не проживает, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинил. На требование истца о добровольном снятии с регистрационного учета ответчик не отреагировал.
Определением суда от 05.04.2022 года дела по указанным искам объединены в одно производство.
Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании свои исковые требования поддержали, против исковых требований ФИО3 возражали по доводам письменных пояснений.
Ответчик ФИО2, являющийся также представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании против иска ФИО1 возражал по доводам письменных возражений, исковые требования ФИО3 просил удовлетворить.
Ответчики по иску ФИО1 – ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица ГБУ Жилищник района Ново-Переделкино г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что первоначальный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании договора социального найма от 19.12.2011 года ФИО3 является нанимателем квартиры по адресу: ****, в качестве членов семьи нанимателя в договор включены ФИО1 (внук), ФИО2 (сын), ФИО4 (сын), ФИО5 (дочь).
В соответствии с выпиской из домовой книги, в квартире по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы: ФИО7, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 (07.04.1999 года), ФИО2, ФИО4, ФИО3
Исходя из доводов искового заявления ФИО3, ФИО1 с августа 2005 года в квартире не проживает.
Обстоятельства непроживания в квартире ФИО1 не оспаривались, а также подтверждаются решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.01.2007 года по иску ФИО2 к ФИО6 об определении порядка общения с ребенком, которым установлено, что ФИО1, будучи несовершеннолетним, проживал отдельно от отца ФИО2, договором купли-продажи квартиры от 21.10.2019 года, в соответствии с которым ФИО6 (мать ФИО1) продала квартиру по адресу: Москва, ул. Паустовского д. 3 кв. 81 (в которую переехал ФИО1 в 2005 году), справкой из ГБОУ Школа № 1561, расположенной на Новоясеневском проспекте в г. Москве, согласно которой ФИО1 с 01.09.2006 по 23.06.2017 года обучался в указанной школе, сообщением из Филиала № 197 поликлиники № 212 г. Москвы (расположенной в районе Ново-Переделкино, где находится спорная квартира) о том, что ФИО1 на медицинское обслуживание к филиалу не прикреплен, амбулаторная карта в поликлинике отсутствует, обращений за медицинской помощью не зафиксировано, ответом УФСП г. Москвы о том, что на имя ФИО1 почтовая корреспонденция приходила только в марте и апреле 2022 года, и была возвращена за истечением срока хранения, то есть им не получена.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, которому исполнилось 18 лет в 2017 году, вплоть до сентября 2021 года не выполнял свои обязательства из договора социального найма, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги за спорное жилье, вселиться в квартиру не пытался, доказательств чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением не предоставил.
Допрошенные в судебном заседании свидетели показали следующее.
Свидетели **** в совокупности показали, что в доме по указанному адресу проживают с 2004 года, квартира сторон находится с их квартирой на одной площадке, ФИО1 они никогда не видели, регулярно видят Евгения и его сестру Дарью, а также ее мужа.
Свидетель ФИО9 показала, что ФИО1 – сын ее подруги ФИО6 в связи с чем ей известно, что когда родители Андрея развелись, он с мамой переехал в квартиру на ул. Паустовского, где проживал до 2019 года, потом эту квартиру его мама продала и переехала в Зеленоград, а Андрей с 2019 года проживает у нее (у свидетеля), поскольку ему неудобно ездить из Зеленограда, в ФИО10 не проживал, он звонил отцу на счет переезда в Солнцево, но отец постоянно говорил, что пока в его квартире жить невозможно, ключи от спорной квартиры Андрею не дали, вопрос с переездом Андрея постоянно оттягивался, она слышала, как Андрей звонил отцу, но тот сказал, - поговорим позже.
По смыслу действующего законодательства, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1, начиная с февраля 2017 года, когда ему исполнилось 18 лет, имел возможность проживать в спорной квартире, нести обязательства из договора социального найма, однако этого добровольно не делал, проживая более четырех лет в другом месте.
То обстоятельство, что ФИО1 начал производить оплату ЖКУ с сентября 2021 года суд не принимает во внимание, поскольку оплаты произведены непосредственно перед подачей иска в суд.
Ссылки ФИО1 на то, что по факту препятствий со стороны отца ФИО2 в проживании в квартире он обращался в органы полиции, суд не принимает во внимание, поскольку такое обращение также последовало только в сентябре 2021 года, то есть непосредственно перед обращением с иском в суд.
Доказательств того, что с февраля 2017 года ФИО1 чинились препятствия в проживании в квартире, он обращался к жильцам квартиры за ключами, но ему их не выдали, либо приезжал в квартиру и хотел в ней проживать, но его не пустили, в материалы дела не представлено.
ФИО1 также не представлено доказательств того, что с момента его совершеннолетия он как член семьи нанимателя жилого помещения осуществлял действия, вытекающие из договора социального найма (производил ремонт в квартире, нес какие-либо расходы, связанные с благоустройством, устанавливал счетчики водоснабжения, приобретал в квартиру мебель, технику и т.п.).
Указанные обстоятельства дает суду основания прийти к выводу о том, что отсутствие ФИО1 в спорной квартире носит длительный, постоянный и добровольный характер; собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно отказался от прав и обязанностей члена семьи нанимателя спорной квартиры, в связи с чем, право пользования этим жилым помещением им утрачено, что дает основания для снятия его с регистрационного учета.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым встречный иск ФИО3 удовлетворить в полном объеме.
Ссылки ФИО1 на то, что в квартире он не проживал по договоренности с отцом Е.И., который должен был за него оплачивать ЖКУ, поскольку отказался от оплаты его обучения, также он неоднократно обращался к отцу с вопросом, когда ему можно будет вселиться в квартиру, но отец постоянно оттягивал этот момент, ссылаясь на семейные обстоятельства, суд не принимает во внимание, поскольку данную договоренность ФИО2 отрицал, а иных доказательств данному доводу не представлено.
К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу.
Поскольку ФИО1 утратил право пользования спорной квартирой, основания для удовлетворения его встречных требований об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка участия в расходах и содержании по оплате коммунальных услуг, - отказать в полном объеме.
Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.
Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****.
Решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Демочкина О.В.