Дело № 2-1179/2022
УИД 42RS0012-01-2022-002087-08
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,
с участием прокурора Цымбалова С.В.,
при секретаре Домбради А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске
28 декабря 2022 года
гражданское дело по иску Прокурора г.Мариинска, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФИО1 об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Мариинска, действующий в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании совершить определенные действия.
Требования мотивированы тем, что Прокуратурой города по обращению А. проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, по результатам которой в деятельности физического лица - ФИО1, выявлены нарушения в анализируемой сфере правоотношений.
В ходе рассмотрения обращения А. установлено, что <...> в Книге учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России по Мариинскому району за <...> зарегистрировано сообщение А. о нарушении безопасности дорожного движения в результате возведения на перекрестке ул.<...> глухого деревянного забора.
<...> должностным лицом ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району вынесено определение <...> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
<...> должностным лицом ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району постановлением по делу об административном правонарушении от <...> <...> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, последнему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу, ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловалось.
<...> старшим помощником прокурора города Цымбаловым С.В. совместно с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району Б. осуществлен выезд на участок автомобильной дороги - пересечение ул.<...>.
Разрешенный скоростной режим на указанном участке дороги составляет не более 60 км/ч.
По прибытии на место установлено, что в районе указанного участка автомобильной дороги располагается 2 смежных земельных участка с кадастровыми номерами <...> и <...>, по адресу: <...>, на котором ФИО1 на основании разрешения на строительство от <...> <...> и уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от <...> <...>, выданных заместителем главы Мариинского муниципального округа - начальником управления капитального строительства администрации Мариинского муниципального округа, осуществляется строительство похоронного бюро и объекта индивидуального жилищного строительства.
Данные земельные участки, смежные между собой, на момент осмотра по периметру огорожены деревянным ограждением - забором, который согласно рапорта о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <...> не обеспечивает треугольник видимости на перпендикулярном пересечении ул.<...>.
Таким образом, несмотря на привлечение к установленной действующим законодательством административной ответственности, на момент прокурорской проверки по состоянию на <...> нарушения ФИО1 не устранены, меры по приведению деревянного ограждения (забора) в соответствие с требованиями действующего законодательства не приняты.
Допущенные нарушения создают опасные условия для движения пешеходов и транспортных средств, существенно снижают безопасность дорожного движения.
Вышеуказанные нарушения закона, являются недопустимыми, поскольку могут привести к возникновению дорожно-транспортных происшествий.
Установленные проверкой факты бездействия напрямую затрагивают публичные права и свободы неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, использующих для передвижения указанные автомобильные дороги.
Бездействие ФИО1, выразившееся в необеспечении треугольника видимости на перпендикулярном пересечении ул.<...> ввиду установки деревянного ограждения (забора), является незаконным, существенно нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, способствует росту возникновения дорожно-транспортных происшествий на дорогах города.
В связи с тем, что ответчиком длительное время не принимается мер к устранению выявленных нарушений федерального законодательства и не планируется принятие должных мер, учитывая высокую значимостью обеспечения безопасности дорожного движения, необходимо в силу части 2 статьи 206 ГПК РФ установить ответчику срок для совершения указанных действий - в течение 30 суток с момента вступления в законную силу решения суда.
Истец, с учетом уточнения требований, просит суд обязать ФИО1, <...> года рождения, привести ограждение (забор), расположенное в треугольнике видимости на перпендикулярном пересечении ул.<...>, на земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...>, по адресу: <...> в соответствии с пунктом 7.1 раздела 7 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ установить ответчику срок для совершения вышеуказанных действий - до <...>.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, согласно которому исковые требования Прокурора г. Мариинска признает в полном объеме. Просил суд вынести решение об удовлетворении исковых требований, последствия принятия судом признания им иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, а именно, что при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований, ему разъяснены и понятны.
В судебном заседании прокурор Цымбалов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, против принятия судом признания иска не возражал.
Представитель третьего лица Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
На основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Статья 173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления признания иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчиком ФИО1 <...> было подано заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении иска, ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается заявлением.
При таком положении, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.173, абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание ответчиком ФИО1 иска.
Исковые требования Прокурора г. Мариинска (<...>), действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, удовлетворить.
Обязать ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, <...>, в срок до <...> привести ограждение (забор), расположенное в треугольнике видимости на перпендикулярном пересечении ул.<...>, на земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...>, по адресу: <...> в соответствии с пунктом 7.1 раздела 7 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья - С.А. Калашникова
Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022.
Судья - С.А. Калашникова
Решение не вступило в законную силу
Судья - С.А. Калашникова
Секретарь - А.Н. Домбради
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-1179/2022 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь - А.Н. Домбради