Судья Барыкина О.С. дело <данные изъяты>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>,
<данные изъяты> «25» июля 2023 года
Судья Московского областного суда Белая С.Л., при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Ушакова А.А. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от 20 апреля 2022 года об оставлении без изменения постановления должностного лица ТО <данные изъяты> ТУ <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ГБУ <данные изъяты> «Мосавтодор» к административной ответственности по ч.2 ст.6.<данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением должностного лица ТО <данные изъяты> ТУ <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо – ГБУ <данные изъяты> «Мосавтодор» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.6.<данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
На указанное решение суда первой инстанции защитником Ушаковым А.А. подана жалоба в Московский областной суд.
Определением Московского областного суда от <данные изъяты> производство по жалобе защитника Ушакова А.А. прекращено в виду подачи жалобы на решение городского суда в электронном виде и отсутствия надлежаще оформленной доверенности, подтверждающей полномочия подавшего жалобу защитника.
<данные изъяты> защитником Ушаковым А.А. повторно направлена жалоба в Московский областной суд.
Разрешая вопрос о принятии жалобы к производству, изучив материалы дела и представленные документы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Подача жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст.30.1-30.2, 30.9, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 названного Кодекса.
Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71, 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и частей 1, 2 ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом. При этом верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.
Представленная в подтверждение полномочий подавшего жалобу Ушакова А.А. копия доверенности от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.110), в нарушение требований ч.2 ст.53 ГПК РФ не заверена руководителем юридического лица. Подлинник доверенности в материалах дела отсутствует. Ушаков А.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве защитника участия не принимал. Верность копии доверенности с подлинником документа не удостоверена, а поэтому нельзя установить соответствует ли представленная копия доверенности подлиннику, как того требуют положения ч.2 ст.71 ГПК РФ. При этом, заверять доверенность, выданную от имени руководителя юридического лица, вправе только указанный руководитель организации.
Подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, являются препятствием к ее принятию, рассмотрению в Московском областном суде и разрешению по существу в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, из материалов дела следует, что обжалуемое решение Электростальского городского суда <данные изъяты> вынесено <данные изъяты>, копия данного решения получена юридическим лицом <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 80094982674959 на л.д.106. Жалоба на вышеуказанное решение повторно направлена заявителем в Московский областной суд через Электростальский городской суд <данные изъяты> согласно почтовому штампу <данные изъяты> (л.д.116).
Согласно ст.30.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Между тем, такого ходатайства не заявлено, не содержится его и в тексте жалобы, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению.
Вместе с тем, особенности оформления доверенности и необходимость наличия ходатайства о восстановлении срока при подаче жалобы, изложены в определении Московского областного суда от <данные изъяты> со ссылками на правовые нормы, однако вышеизложенные обстоятельства заявителем во внимание не приняты, копия доверенности не заверена надлежащим образом, а жалоба подана без ходатайства о восстановлении срока обжалования.
Данные обстоятельства не препятствуют обжалованию судебного решения в порядке обжалования судебных решений, вступивших в законную силу, а также не лишает права привлекаемого лица повторно обратиться с надлежащей жалобой на судебное решение лично, либо через защитника, оформив его полномочия надлежащим образом, сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования с указанием уважительных причин его пропуска.
На основании изложенного и руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по жалобе защитника Ушакова А.А. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без изменения постановления должностного лица ТО <данные изъяты> ТУ <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ГБУ <данные изъяты> «Мосавтодор» к административной ответственности по ч.2 ст.6.<данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях» – прекратить, дело возвратить в Электростальский городской суд <данные изъяты>.
Судья С.Л. Белая