77RS0004-02-2020-000293-07

Решение

именем Российской Федерации

адрес 07 декабря 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3182/22 по иску ФИО1 к фио, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, уточнив исковые требования просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере сумма, стоимость услуг по оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что истец является собственником квартиры общей площадью 88,6 кв.м, расположенной на 30 этаже по адресу: адрес, что подтверждается записью в ЕГРН №77-77-20/042/2012-902, сделанной 17.08.2012 года, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права 77-АО 258795 от 17.08.2012г. Расположенная выше этажом квартира №377 в доме 111 корп.1 на адрес в адрес принадлежит на праве общей совместной собственности фио и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ночью в 3 часа 06 минут по МСК 29 февраля 2020 года диспетчером службы эксплуатации ТСН «Веллхаус» был принят звонок от собственника квартиры №372 ФИО1 о случившейся аварии и срочном вызове электрослесаря и слесаря-сантехника, так как в секции «Б» дома было отключено напряжение на этажах выше 23-го и произошел залив холлов и нескольких квартир. Утром 29 февраля 2020 года комиссией в составе управляющего ТСН «Веллхаус», главного инженера ТСН «Веллхаус» и собственников квартир 372, 375, 365 и 377 была установлена причина залива и повреждения, причиненные заливом, что было отражено в акте от 29 февраля 2020 года. Залив произошел по причине лопнувшего стеклянного корпуса водяного фильтра на системе ХВС в квартире №377.В результате залива в квартире 372 произошло повреждение полового покрытия- паркетной доски. Также водой были залиты квартиры 375,365,377, холлы на 28, 29,30 и 31 этажах, ВРУ в электрощитовой на 23 этаже, электрошкафы и кабельный канал на 8-ми этажах, вышли из строя автоматические выключатели в электрощитовой (2 шт. по 200 А). 06 марта 2020 года истица заключила с ООО «Графо» договор №2003109-1 на оказание услуг поопределению стоимости восстановительного ремонта квартиры 372. Специалистом ООО «Графо» по итогам осмотра и изучения рынка подобных строительных работ и строительных материалов была составлена смета на выполнение работ на объекте: адрес, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма

Истец, предстатель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, раннее в судебных заседаниях уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Предстоятель ответчиков в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, по доводам письменных возражений.

Представители третьих лиц надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложение слушания по делу не заявляли, возражения на исковое заявление не представили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему:

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры общей площадью 88,6 кв.м, расположенной на 30 этаже по адресу: адрес, что подтверждается записью в ЕГРН №77-77-20/042/2012-902, сделанной 17.08.2012 года, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права 77-АО 258795 от 17.08.2012г.

29 февраля 2020 года комиссией в составе управляющего ТСН «Веллхаус», главного инженера ТСН «Веллхаус» и собственников квартир 372, 375, 365 и 377 была установлена причина залива и повреждения, причиненные заливом, что было отражено в акте от 29 февраля 2020 года. Залив произошел по причине лопнувшего стеклянного корпуса водяного фильтра на системе ХВС в квартире №377.В результате залива в квартире 372 произошло повреждение полового покрытия- паркетной доски. Также водой были залиты квартиры 375,365,377, холлы на 28, 29,30 и 31 этажах, ВРУ в электрощитовой на 23 этаже, электрошкафы и кабельный канал на 8-ми этажах, вышли из строя автоматические выключатели в электрощитовой (2 шт. по 200 А).

Квартира №377 в доме 111 корп.1 на адрес в адрес принадлежит на праве общей совместной собственности фио и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно отчёта экспертов ООО «Графо» от 06 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № 372 по адресу: адрес составляет сумма

.

Представитель ответчиков, возражая против заявленных исковых требований, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Поскольку для принятия (непринятия) доводов сторон необходимы специальные познания, которыми суд не располагает, по ходатайству стороны ответчика определением Гагаринского районного суда адрес назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Центр Независимых экспертизы «Юридэкс».

Согласно заключению судебной экспертизы фио «Центр Независимых экспертизы «Юридэкс», стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату залива составляла – сумма (без учета износа), на дату оценки – сумма (без учета износа).

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение экспертов фио «Центр Независимых экспертизы «Юридэкс», предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлечённых для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – фио, подтвердил обстоятельства, изложенные в акте от 29.02.2020, пояснил, что он составлял акт о заливе от 29.02.2020, все результаты осмотра отражены в акте, так же свидетель показал суду, что в квартире ответчиков проводился ремонт, прораб строительной бригады при оставлении акта признал свою вину, но так как у него не имелось доверенности от собственников квартиры он не подписал акт, прораб при составлении акта пояснил, что когда стали делать стяжку в квартире ответчиков, зацепили фильтр и он треснул.

Как следует из акта залива от 29.02.2020, залив произошел по причине лопнувшего стеклянного корпуса водяного фильтра на системе ХВС в квартире №377.В результате залива в квартире 372 произошло повреждение полового покрытия- паркетной доски. Также водой были залиты квартиры 375,365,377, холлы на 28, 29,30 и 31 этажах, ВРУ в электрощитовой на 23 этаже, электрошкафы и кабельный канал на 8-ми этажах, вышли из строя автоматические выключатели в электрощитовой (2 шт. по 200 А).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива, должны нести ответчики фио, и ФИО2 как собственник квартиры № 377, расположенной по адресу: адрес, которая являлась источником залития. Собственник квартиры является ответственным за состояние санитарно-технических приборов в квартире, а также за действия лиц, допущенных им к проведению ремонта в квартире. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части взыскания с указанных ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры истца денежных средств в размере сумма (без учета износа).

При этом доводы ответчиков в той части, что данный акт составлен организацией, которая по состоянию на дату составления акта не являлась управляющей компанией, являются несостоятельными, поскольку на момент залива квартиры истца ТСН «Веллхаус» являлась управляющей компанией, обладала сведениями о заливе и его причинах, кроме того суд также учитывает, что указанный акт в установленном законом порядке недействительным не признан.

Доводы ответчика об отсутствии вины опровергаются совокупностью представленных доказательствами, а именно актом об установлении факта залития квартиры от 29.02.2020 года и показаниями свидетеля фио

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчиков относительно отсутствия вины в произошедшем заливе, поскольку сами ответчики в момент залива в квартире отсутствовали, не отрицая факт нахождения в квартирах рабочих, производивших ремонт.

Показания свидетеля фио, изложенных в протоке допроса свидетеля не подтверждают отсутствие вины ответчиков в произошедшем заливе, свидетель подтвердил факт проведения ремонтных работ в квартире ответчиков.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просит взыскать с ответчиков сумма Суд, учитывая обстоятельства спора, категорию и сложность данного дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы об оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к фио, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, стоимость услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.12.2022 года.

Судья М.А. Игнатьева