Дело № 2-3541/2023 УИД 53RS0022-01-2023-002536-06
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 июня 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юркевич М.А.,
при секретаре Чуриловой В.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 ( до брака ФИО5) И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что истец являлась собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности <адрес>. Согласно договору купли-продажи от 25.11.2021 года вышеуказанная квартира продана за 2 400 000 руб. Денежные средства от продажи квартиры поступили на счет ответчика. Однако, истец как продавец 1/5 доли квартиры, имеет право на получение денежной суммы. Ответчиком до настоящего времени денежные средства истцу не переданы. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 480 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что денежные средства по расписке от 25.11.2021 года истцу не передавались. В адрес ответчика неоднократно обращались с претензией о передаче денежных средств от продажи квартиры. До настоящего времени требование со стороны ответчика оставлено без удовлетворения.
Ответчик ФИО2, представитель ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что ответчица готова возвратить истцу денежные средства по договору купли-продажи в размере 270 000 руб., поскольку на данную квартиру судебным приставом-исполнителем были наложены запреты на совершение регистрационных действий, и ФИО2 вынуждена была из собственных денежных средств погашать задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по кредитным обязательствам за истца и брата ФИО6
Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО4 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как установлено в судебном заседании, ФИО4, ФИО7, Г* являлись собственниками <адрес>: ФИО4 – 1/5 доли, ФИО7 – 3/5 доли, Г* – 1/5 доли.
25 ноября 2021 года между ФИО4, действующей за себя и за Г* на основании доверенности 53 АБ 4230683 от 27.09.2021 года, удостоверенной М*, нотариусом <данные изъяты>, ФИО7, с одной стороны, и К.В.М., К.Е.Ю., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи <адрес>.
Согласно договору купли-продажи от 25 ноября 2021 года продавцы (ФИО4, Г*, ФИО7) передали в собственность покупателей (К.В.М., К.Е.Ю.) объект недвижимого имущества – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а покупатели (К.В.М., К.Е.Ю.) обязались произвести оплату стоимости переданного имущества в размере 2 400 000 руб.: 250 000 рублей в день подписания основного договора купли-продажи, оставшаяся стоимость объекта 2 150 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Покупателю в соответствии с кредитным договором, заключенным с ПАО Сбербанк России.
В соответствии с п. 2.2. Договора перечисление денежных средств Продавцу в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется ООО «ЦНС» по поручению Покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к Заемщикам, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу Банка на расчетный счет <***>, открытой на имя ФИО7
Из представленной выписки по счету <***>, открытой на имя ФИО7 усматривается, что денежные средства в размере 2 150 000 руб. перечислены на счет 01.12.2021 года.
Также из расписки от 25.11.2021 года следует, что ФИО4 действующая за себя и за Г* на основании доверенности <данные изъяты>, ФИО7 получили от К.В.М., К.Е.Ю. денежную сумму в размере 250 000 руб. в качестве частичной оплаты за проданную <адрес>
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что Покупателями условия договора купли-продажи объекта недвижимости в части его оплаты исполнены в полном объеме.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, денежные средства в размере 2 150 000 руб. за продажу <адрес>, находящейся в общей долевой собственности ФИО4, Г* и ФИО8 перечислены на счет ФИО7 Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, причитающихся ей от продажи указанной квартиры, в размере стоимости 1/5 доли квартиры, а именно 480 000 руб.
Принимая во внимание, что с учетом произведенного отчуждения спорного имущества, перечисления денежных средств на счет ответчика, суд приходит к выводу о том, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 1/5 доли полученных ею по договору купли-продажи денежных средств в сумме 430 000 рублей, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца, поскольку законных оснований к получению и сбережению указанной суммы у ответчика не имеется.
Оснований для взыскания денежных средств в большем размере, а именно в размере 480 000 руб., суд не усматривает, поскольку из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежную сумму в размере 250 000 руб. в качестве частичной оплаты за проданную <адрес> получили ФИО4, действующая за себя и за Г*, ФИО7 Доказательств того, что денежные средства истцу не передавались, суду не представлено.
Таким образом, с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО4 надлежит взыскать 430 000 рублей.
Так как решение состоялось в пользу ФИО4., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в ее пользу с ответчицы надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7166 руб. 67 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 430 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7166 руб. 67 коп.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий М.А.Юркевич
Мотивированное решение составлено 20 июня 2023 года.