№ 2-689/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 г.

г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Коптел М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО3 в пользу него сумму ущерба в размере 199400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг «Почта России» в размере 2000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 5188 руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: джип Компас, государственный номер <***>, находящийся под управлением ФИО1 и принадлежащий ему на праве собственности. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Тинькофф» и Лада Ларгус, государственный номер <***>, находящийся под управлением ФИО5 и принадлежащий на праве собственности ФИО3, Автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована. В результате дорожно- транспортного происшествия транспортному средству Джжип Компас были причинены механические повреждения. Он обратился к эксперту, который провел осмотр его автомобиля. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта без учета износа 199400 рублей, с учетом износа – 62484 рублей. В ходе досудебных обращений он понес расходы в размере 5000 рублей за проведение экспертизы, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей и направление иска сторонам и в суд 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просил взыскать материальный ущерб в солидарном порядке с ответчиков ФИО5 - причинителя вреда и с ФИО3 – собственника транспортного средства.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании в части исковых требований о взыскании в солидарном порядке материального ущерба с ФИО3 просил отказать на основании ГК РФ и договора аренды транспортного средства.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф страхование», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания. В суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки суду неизвестны.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом первым статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части третьей статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В абзаце 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П отражено, что в силу, вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе, ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и не допустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых, непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, РБ, <адрес> произошло столкновение автомобиля марки Джип Компас, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, которым управлял ФИО5 В результате ДТП автомобилю марки Джип Компас, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный номер а 873 со 702, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 09 мин. В <адрес>, РБ, <адрес>, нарушил п. 8.8 ПДД, а именно при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству.

Так, согласно письменному объяснению водителя ФИО1 следует, что он двигался на автомобиле Джип Компас по <адрес> в сторну южного автовокзала со скоростью 50 км/час, увидел, что перед ним водитель Лада Ларгус совершает поворот со встречной полосы налево, он предпринял экстренное торможение, избежать столкновения не удалось, так как на дороге был гололед и водитель встречного автомобиля Лада Ларгус повернул перед ним.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что он, направлялся на автомобиле Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком а873 СО по <адрес> южного автовокзала пошел на разворот, в заднюю часть автомобиля врезался автомобиль Джин. Вина в ДТП его.

Согласно административному материалу виновным лицом признан – ФИО5, на момент аварии по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке, не застрахована.

Указанное обстоятельство лишило истца возможности получить страховое возмещение в связи с произошедшим событием.

ДТП произошло по вине ФИО5, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, что не оспаривается ФИО5

Согласно пункту 1.3 Правил, участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, которая участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась, при ее составлении должностным лицом, замечания в нее не вносились, автомобиль под управлением ФИО1 двигался по <адрес> в сторону южного автовокзала. При этом водитель ФИО5, начал разворот, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с столкновением между автомобилями, судом не установлено.

При таком положении суд определяет степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении ФИО5 – 100 %, ФИО1 – 0%.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, владельцем автомобиля марки Джип Компас, на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, а владельцем автомобиля марки Лада Ларгус, ФИО3

В соответствии с договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передала ФИО5 автомобиль марки Лада Ларгус в аренду. Срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также договором предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять за счет своих средств страхование гражданской ответственности (ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из п. 7.2 Договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования транспорта, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности арендатора или лица, у которого этот транспорт оказался с согласия арендодателя.

Истцом самостоятельно организовано проведение оценки стоимости причиненного ущерба, о чем суду представлено экспертное заключение под № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО7

Согласно экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Джип Компас, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 62484 рублей, без учета износа 199400 рублей.

Суд, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу находит его допустимым, относимым и достоверным доказательством, ответчиком не оспорен в предусмотренном законом порядке. Результаты оценки размера ущерба у суда сомнений не вызывают.

У суда оснований не принимать во внимание экспертное заключение и не доверять содержащимся в нем результатам, не имеется, поскольку таковая проведена экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию, состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Исследовательская часть содержит подробное описание проведенных исследований, фотографии, сведения о стоимости деталей и работ по ремонту, выводы. Эксперту разъяснены права и он предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется его подпись.

Факт законного владения ответчиком ФИО5 автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден договором аренды транспортного средства. Как и подтвержден факт того, что причинителем вреда является ФИО5

Следовательно, именно с ответчика ФИО5 подлежит взысканию причиненный ФИО1 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, как с лица, владеющего источником повышенной опасности на законном основании. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО5, подлежит взысканию причиненный ФИО1 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 199400 рублей.

Оснований для уменьшения данного размера судом по делу не установлено.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Учитывая, что при дорожно – транспортном происшествии, ФИО1 не был причинен вред жизни и здоровью источником повышенной опасности, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, согласно приложенным к материалам дела договора от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме15000 руб.

С целью обращения в суд с исковым заявлением, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией 000575 от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате государственной пошлины в сумме 5188 рублей, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг нотариуса 2000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Доводы истца в данной части в настоящем судебном заседании нашли свое подтверждение.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5188 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 199 400 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 188 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО5 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан И.И. Мухамадьярова