66RS0007-01-2023-003305-12 <данные изъяты>
Дело № 2-4148/2023 Мотивированное заочное решение изготовлено 04 июля 2023 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 27 июня 2023 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в обоснование исковых требований указав, что 04.08.2021 в 19 ч. 40 мин. в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО1), и ВАЗ 21120, г/н №, под управлением А В отношении ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2021. Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля от 19.11.2020 сроком по 19.12.2021, по которому истец передал автомобиль в полностью исправном состоянии ответчику. Ответчик нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП. Истец получил транспортное средство в поврежденном состоянии. Согласно экспертному заключению № восстановление автомобиля составляет 291 595 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 18 000 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу, в размере 291 595 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 115 руб. 95 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявила.
Третье лицо АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, с учетом согласия истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта, г/н № (свидетельство о регистрации ТС №).
19.11.2020 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа. По данному договору и в соответствии с актом приема-передачи ответчику передан вышеуказанный автомобиль. В акте зафиксировано, что на момент передачи в автомобиле имелись следующие повреждения: вмятины на правых дверях между зазорами дверей, чехол пассажирского сидения прожжен.
04.08.2021 в 19 ч. 40 мин. в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО1), и ВАЗ 21120, г/н №, под управлением А
В отношении ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2021, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21120, г/н №.
В органах ГИБДД зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: переднее правое крыло, капот, правая блок-фара, передний бампер, накладки, решетка радиатора, лобовое стекло, подушка безопасности.
Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2022 ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом установлено, что ФИО2 при управлении автомобилем Лада Гранда, г/н №, нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А
Таким образом, в результате действий ответчика автомобилю истца причинен материальный ущерб. Имеющиеся механические повреждения вызваны действиями ФИО2, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.
Из Экспертного заключения № от 28.03.2023, выполненного экспертом-техником В, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 291 595 руб.
Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному Заключению у суда нет, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на основании исследованного судом заключения специалиста.
Кроме того, выводы оценщика никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Ответчик иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представил.
Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание Экспертное заключение № от 28.03.2023, выполненное экспертом-техником В.
Соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 291 595 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб. (чек от 03.03.2023), по оплате почтовых услуг в размере 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 115 руб. 95 коп. (чек-ордер от 05.05.2023)
Данные расходы признаются судом необходимыми для обращения истца в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) ущерб в размере 291 595 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 115 руб. 95 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 руб.
Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных