Судья Козлова Е.В. УИД 38RS0032-01-2021-007606-32

Судья-докладчик Солодкова У.С. по делу № 33-6664/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М., Солодковой У.С.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1189/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что 16.11.2020 в Иркутском районе на автодороге Номер изъят произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств: Ниссан Жук г.р.з. Номер изъят, принадлежащим истцу, под её управлением, Тойота Ленд Крузер г.р.з. Номер изъят, собственник ФИО3, под управлением последнего, и Митсубиси Паджеро Спорт г.р.з. Номер изъят, собственник ФИО2, под управлением собственника. Виновным в ДТП признан водитель Митсубиси Паджеро Спорт г.р.з. Номер изъят, ФИО2

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ Номер изъят.

Страховщиком ответственности виновника ДТП ФИО2 являлось СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ Номер изъят. В установленный законом порядок и сроки истцу была выплачена страховая сумма в размере 400 000 руб. Вместе с тем, данная сумма не покрыла всех убытков, причиненных истцу ответчиком. Для определения величины ущерба истец обратилась в ООО «ОКБ Эксперт», в соответствии с заключением которого №03-11-01 от 12.11.2021 рыночная стоимость составила 110 100 руб. за минусом стоимости годных остатков.

Истец просил суд взыскать с ответчика, с учетом положений ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ – 110 1000 руб. убытков, причиненных в результате ДТП, 250 000 руб. компенсации морального вреда, 51 600 руб. – судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2022 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 110 100 руб., компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 402 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 М.К.С просит решение суда отменить, принять по делу новое, законное и обоснованное решение, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы от прокурора, участвующего в деле ФИО4 и представителя третьего лица ФИО3 П.Т.В. поступили письменные возражения.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения представителя ответчика М.К.С поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФИО3 П.Т.В. возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ранее решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.04.2022 по гражданскому делу № 2-114/2022 установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16.11.2021 с участием автомобилей Тойота Лэнд Крузер под управлением водителя ФИО3, Митсубиси Паджэро Спорт, под управлением ФИО2, Ниссан Жук под управлением ФИО1, являлся водитель автомобиля Митсубиси Паджэро Спорт - ФИО2

Именно его действия не соответствовали требованиям п. 1.5. и 10.1 ПДД РФ и явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат доказыванию и оспариванию.

Принимая во внимание, установленные Октябрьским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу № 2-114/2022 обстоятельства, установив, что выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. недостаточно для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика ущерба в размере 110 100 руб. (510 000 – 400 000).

При определении суммы ущерба, суд руководствовался представленным истцом заключением № 03-11-01 от 12.11.2021, выполненным ООО «ОКБ Эксперт», согласно которому величина размера ущерба (размер рыночной стоимости на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков), причиненного транспортному средству Ниссан Жук г.р.з. Номер изъят, на дату ДТП (16.11.2020) составляет 510 100 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что в данном случае причинение вреда здоровью истца произошло источником повышенной опасности, под управлением ответчика, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая обстоятельства дела, степень тяжести причиненной истцу травмы – закрытый компрессионный перелом тела Т4, 2 ст. компрессии, отсутствие со стороны ответчика умысла в причинение вреда здоровью истца, требования разумности и справедливости, посчитал, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения суммы компенсации морального вреда.

Выводы суда о взыскании в пользу истца с ответчика, виного в причинении истцу морального вреда из-за повреждения здоровья в результате ДТП основаны на обстоятельствах дела и соответствуют положениям ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, отклоняя апелляционную жалобу ввиду несостоятельности доводов, составляющих ее содержание.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с выводами Октябрьского районного суда г. Иркутска, изложенными в решении от 22.04.2022 по гражданскому делу № 2-114/2022 и иной оценке доказательств, свидетельствующих о вине именно ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в то время как такие обстоятельства как уже было указано выше в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда первой инстанции предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Е.М. Жилкина

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.08.2023