№

Дело № 14 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1 и его представителя, действующего на основании ордера, ФИО3 ФИО11.,

представителя 3 лица прокуратуры <адрес>, действующего на основании доверенности, ФИО5,

представителя 3 лица прокуратуры <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец задержан следователем по ОВД 1-ого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> по уголовному делу № по подозрению в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. в ч. 3 ст. 286 УК РФ. На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ перед Октябрьским районным судом <адрес> возбуждено ходатайство об избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задержание истца признано законным, срок задержания продлен на 72 часа с момента вынесения судебного решения, т.е. до 11.20 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> принято решение о прекращении производства по постановлению следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца. ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого-истца по основанию, предусмотренному о частичном прекращении материалов в уголовном деле №, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. На момент задержания истец являлся действующим сотрудником отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, по месту службы характеризовался с положительной стороны и пользовался заслуженным уважением в коллективе. Незаконное уголовное следование подорвало авторитет истца в глазах коллег, руководства и граждан. В результате незаконного уголовного преследования истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 250000 рублей. До настоящего времени за незаконное уголовное преследование от имени государства истцу извинение не принесено.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, судебные почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил в части судебных расходов и просил взыскать с ответчика в свою пользу за счет средств казны Российской Федерации судебные почтовые расходы в размере 459,68 рублей. В остальной части истец заявленные требования оставил без изменений.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и пояснили, что в отношении него уголовное дело не возбуждалось, а он, действующий сотрудник полиции, был задержан в рамках возбужденного уголовного дела в качестве подозреваемого и помещен в ИВС, где провел 5 дней, что ему причинило в большей степени нравственные страдания. Истец осознавал, что он незаконно подвергается уголовному преследованию в связи с чем, сильно переживал. Уголовное преследование истца продолжалось 6-7 месяцев, после чего уголовное дело в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию. Несмотря на сильные душевные волнения, вызванные незаконным уголовным преследованием, истец за медицинской и психологической помощью не обращался и самостоятельно справлялся со своим душевным состоянием. Незаконное уголовное преследование подорвало авторитет и деловую репутацию истца среди коллег и знакомых. С учетом изложенного, истец и его представитель просят заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД 1-ого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 3 ст. 286 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Ввиду прекращения уголовного преследования по реабилитирующему основанию истец имеет право на компенсацию морального вреда. Безусловно, уголовное преследование невиновного лица влечет причинение морального вреда. Однако при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть следующие обстоятельства. В исковом заявлении истец указывает, что незаконное уголовное преследование негативно сказалось на его авторитете среди коллег, начальства и граждан, до настоящего времени ему не принесены письменные извинения от имени государства. Однако данные доводы являются субъективным мнением истца, ничем не подтверждены. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения должностными лицами государственных органов в отношении истца действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием. Для соблюдения баланса между интересами потерпевшего и лица, подозреваемого в совершении преступления правоохранительные органы обязаны провести полную всестороннюю проверку для установления всех обстоятельств дела и принятия решения по существу. Органы предварительного следствия, производя следственные действия, действовали с целью установления значимых для уголовного дела обстоятельств и получения сведений, необходимых для разрешения дела. Должностные лица, проводя процессуальные и следственные действия, не выходили за рамки возложенных на них законом полномочий. Именно участие в следственных действиях дало возможность истцу доказать свою невиновность. Кроме того, сотрудники правоохранительных органов обязаны провести всестороннюю проверку по факту незаконных действий (превышающих пределы должностных полномочий) сотрудников правоохранительных органов, направленных на привлечение невиновного лица к уголовной ответственности. Доводы о влиянии сведений о привлечении к уголовной ответственности на авторитет истца и формирование к нему отрицательного отношения со стороны коллег, начальства и граждан носят предположительный характер, ничем не подтверждены. К тому же, отрицательное отношение является личным мнением человека, которое строится на внутренних убеждениях и в связи с выплатой истцу компенсации морального вреда в заявленном размере может не измениться. Согласно ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред, а также, если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного либо но письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации. Однако истцом доказательств того, что он обращался к следователю или прокурору с просьбой об опубликовании сообщения о реабилитации, не представлено. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться индивидуальные особенности личности, в данном случае следует учесть, что истец занимал ответственную должность в органах внутренних дел, являлся капитаном юстиции, старшим следователем отдела по расследованию бандитизма и преступлений, совершенных организованными преступными группами, следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД России но <адрес>. Данный вид деятельности требует от человека выдержки и стрессоустойчивости, следовательно, истец умеет справляться со стрессами и различного рода переживаниями гораздо лучше, чем обычный человек. Кроме того, истец имеет высшее юридическое образование и большой опыт в осуществлений расследования уголовных дел. Таким образом, он мог трезво оценивать обстоятельства и действия сотрудников правоохранительных органов при производстве расследования уголовного дела, возбужденного в отношении него. В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении истца мера пресечения не избиралась, обвинение ему не предъявлялось. Срок уголовного преследования составил всего 4 месяца, что является незначительным с учетом того, что по делу проведены следственные действия. При определении размера компенсации морального вреда необходимо применять принцип справедливости, который предполагает право граждан на равное возмещение вреда при схожих обстоятельствах, соблюдение разумных и справедливых соотношений присуждаемых по разным делам сумм компенсации морального вреда в зависимости от значимости нарушенного нрава. Кроме того, постановление о прекращении производства по уголовному делу вынесено в мае 2020 года, только спустя 2 года истец обратился в суд за защитой своих прав, что свидетельствует о минимальных моральных страданиях истца. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные моральные страдания в заявленном размере. Сам факт привлечения к уголовной ответственности не является в силу ст. 61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания причинения морального вреда и его размера. Учитывая изложенное, представитель ответчика считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 250000 рублей не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, не отвечает принципу разумности и справедливости, явно завышена. По мнению представителя ответчика, исковые требования с учетом указанных обстоятельств могут быть удовлетворены частично в сумме, не превышающей 50000 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в большем размере.

В судебное заседание представитель ответчика УФК по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель 3 лиц прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес> с заявленными требования согласен частично по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в соответствии со ст. ст. 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец задержан следователем по ОВД 1-ого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> по уголовному делу № по подозрению в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. в ч. 3 ст. 286 УК РФ. На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ перед Октябрьским районным судом <адрес> возбуждено ходатайство об избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> принято решение о прекращении производства по постановлению следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца. ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца о частичном прекращении материалов в уголовном деле № по основанию, предусмотренному п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. Таким образом, факт незаконного уголовного преследования истца свое объективное подтверждение нашел. Главой 18 и ст. 135 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя право на устранение последствий морального вреда. В силу положений ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, поскольку истец незаконно подвергнут уголовному преследованию, то имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда за счёт средств казны Российской Федерации. При принятии решения следует учесть фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, а именно: обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступления, по которому он подозревался, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела. Достоверных и убедительных доказательств того, что незаконное уголовное преследование каким-либо негативным образом отразилось на самом истце, условиях жизни, состоянии здоровья, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В силу действующего законодательства суд при разрешении спора о компенсации морального вреда исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения, характера физических и нравственных страданий и не связан размером заявленных требований. Кроме того, при определении суммы компенсации морального вреда необходимо учесть, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение судебных расходов. При оценке доводов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из фактического объема оказанных услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, незначительной степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу. Данное дело не представляет правовой и практической сложности. По данной категории споров имеется многочисленная и устойчивая судебная практика. В связи с изложенным, по мнению представителя 3 лиц, исковые требования подлежит частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено СУ СК России по <адрес> в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель 3 лица СУ СК России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ относится компенсация морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Cудом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД 1-ого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО6 и иных неустановленных лиц в настоящее время ОУР ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. в ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и направлен для содержания в ИВС УМВД России по <адрес>, а также допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ перед Октябрьским районным судом <адрес> следователем возбуждено ходатайство об избрании в отношении истца-подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задержание истца признано законным и обоснованным, срок задержания истца продлен на 72 часа, т.е. до 11.20 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> производство по постановлению следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца прекращено, постановлено истца из-под стражи освободить.

В связи с этим в тот же день следователем по ОВД 1-ого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> вынесено постановление об освобождении подозреваемого-истца из ИВС УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД 1-ого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8 и иных неустановленных лиц из числа сотрудников ОУР ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ.

В тот же день уголовное дело № соединено в одном производстве с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД 1-ого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> уголовное преследование в отношении подозреваемого-истца прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных п. в ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 222 УК РФ, за истцом в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, а также ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

В силу ст. 134 ч. 1 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, поскольку уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию, суд приходит к выводу о наличии законных оснований к возложению на надлежащего ответчика в силу положений ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ-Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснено, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Из разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, причинение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием презюмируется.

Между тем, истец по данной категории дел полностью не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на сильные нервные переживания, психологическое напряжение, которые он испытал в течении длительного периода времени в результате незаконного уголовного преследования, сопряженного с осознанием привлечения к уголовной ответственности впервые, будучи уверенным в том, что незаконных и противоправных действий он не совершал, с нарушением привычного уклада и образа жизни истца, что привело к повышенному уровню тревожности, отразилось на общественном мнении об истце среди его сослуживцев и статусе истца в обществе, в результате чего пострадала и деловая репутация истца.

Суд соглашается с тем, что сам факт необоснованного уголовного преследования может вызывать сильные нервные переживания, психологическое напряжение, стресс которые истец неизбежно испытывает в результате преследования, что, безусловно, учитывается судом, как юридически значимое обстоятельство при рассмотрении настоящего дела.

Суд, исходя из существа подозрения истца в совершении указанных преступлений, сферы деятельности истца, публичности его личности в системе правоохранительных органов, занимаемой ранее должности в органах полиции, специфики осуществляемой им служебной деятельности, проводимых в ходе предварительного следствия процессуальных и следственных действий соглашается с доводами стороны истца о том, что уголовное преследование негативно отразилось на мнении общественности о деловых качествах истца, его деловой репутации, что учитывается судом, как юридически значимое обстоятельство, свидетельствующее о причинении истцу нравственных страданий.

Следует также учесть, что истец задерживался в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с помещением в ИВС УМВД России по <адрес>, где он пребывал 5 дней, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку данная мера процессуального принуждения свидетельствует об ограничении в свободе, права свободно передвигаться и других прав, гарантированных Конституцией РФ.

При этом необходимо учесть, что обвинение истцу органами предварительного следствия не предъявлялось, мера пресечения в отношении него не избиралась.

Исходя из периода предварительного следствия, участия истца в следственных и процессуальных действиях, суд приходит к выводу о том, что привычные уклад и образ его жизни, безусловно, были незаконно нарушены, истцу приходилось тратить свое время на доказывание невиновности в совершении вмененных ему в вину преступлений.

Таким образом, сам факт незаконного уголовного преследования истца свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, принадлежащих ему от рождения: право на доброе имя, достоинство личности, личную неприкосновенность, деловую репутацию, право не подвергаться уголовному преследованию за преступления, которые он не совершал.

Считая исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными, суд при определении компенсации морального вреда учитывает характер и степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, его личность (мужчина средних лет, трудоспособность истца, род его деятельности, ранее занимаемую должность, семейное положение, отсутствие на иждивении иждивенцев), конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность уголовного преследования (более 3-х месяцев), длительность периода нахождения истца в статусе подозреваемого, факт не предъявления истцу обвинения и не применения к нему меры пресечения, однако применение к истцу меры процессуального принуждения, виды, формы и количество следственных и процессуальных действий с участием истца, тяжесть преступлений, в совершении которых подозревался истец (преступление средней тяжести и тяжкое преступление), а также отсутствие для него тяжких и необратимых последствий в результате уголовного преследования, и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Суд определяет к взысканию размер компенсации в сумме 70000 рублей, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

Таким образом, в удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных почтовых расходов в сумме 459,68 рублей, связанных с оплатой услуг за отправление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес лиц, участвующих в деле. В обоснование почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231,64 рублей и на сумму 228,04 рублей.

В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает понесенные истцом почтовые расходы необходимыми, поскольку они понесены им в связи с обращением в суд, и доказанными в связи с чем, судебные почтовые расходы в сумме 459,68 рублей подлежат взысканию с ответчика за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1 (ОГРН №, ИНН №), за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан Юрьевецким РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.