Судья Койкова Т.А. Дело № 21-314/2023 (№ 12-451/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Вахниной Т.В., рассмотрев 16 августа 2023 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июня 2023 года, которым

определение ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО3 об отказе в возбуждении в отношении ПАО "Сбербанк" административного дела по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

определением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО3 от 14 апреля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Сбербанк" по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица административного органа, ФИО1 обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить, указывая, что ею 03 апреля 2023 года в ОСП по г. Сыктывкару № 1 подано заявление о привлечении ПАО "Сбербанк" к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду неисполнения решения суда и не перечисления взысканных в её пользу денежных средств по предъявленному исполнительному документу, на который ранее был наложен арест в рамках обеспечения иска. Полагала, что отказывая в удовлетворении заявления, судебным приставом неверно применены нормы материального права, так как для взыскания денежных средств снятие ареста с банковского счета не требуется.

Направив жалобу на вынесенное судом решение, представитель ФИО1 - ФИО2 настаивает на наличии состава административного правонарушения в действиях АО "Сбербанк России", приводя сомнения относительно подведомственности дела суду общей юрисдикции.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 на доводах жалобы настаивали.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, оснований для отмены оспариваемого решения судьи не усматриваю.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По правилам части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2023 года в ОСП № 1 по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми поступило заявление ФИО1 31 марта 2023 года о привлечении к административной ответственности АО "Сбербанк" по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1. статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу названных положений закона решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица принимается, в частности, тогда, когда имеются достаточные данные о совершении этим лицом такого деяния, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое это лицо может быть привлечено к административной ответственности. Осуществляя проверку по заявлению ФИО1 о привлечении ПАО "Сбербанк" к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, ведущий судебный ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми ФИО3 вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отказывая в возбуждении дела на основании положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, должностное лицо исходило из отсутствия состава административного правонарушения в действиях ПАО "Сбербанк", поскольку неисполнение решения суда о взыскании денежных сумм обусловлено наложенным арестом на счёт должника.

Судья городского суда, рассматривая жалобу ПАО "Сбербанк" согласился с выводами должностных лиц административного органа.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, полагает ошибочными выводы состоявшихся актов, настаивая на наличии состава правонарушения, также приводя доводы сомнений о соблюдении правил подведомственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из указанной нормы, оснований для отмены обжалуемого решения не усматриваю, поскольку при оценке законности состоявшихся актов должностных лиц административного органа, существенных процессуальных нарушений требований закона судьёй городского суда не допущено.

Вопреки доводам жалобы, отказной материал был истребован судом, оценка находящимся в нём материалам, давалась судьёй городского суда при вынесении обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не принятого предусмотренного законом решения по итогам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку как следует из оспариваемого определения, оно вынесено по заявлению ФИО1 о привлечении ПАО "Сбербанк" к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом должностное лицо не установило наличие состава указанного правонарушения, в связи с чем отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы оглашение резолютивной части принятого решения судьёй, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, также как и нарушение срока его выдачи.

Ссылка в жалобе на противоречивость выводов судьи городского суда в обжалуемом решении, подлежит отклонению, поскольку никаких противоречий не имеется, заявитель неверно трактует формулировку судьи, которая фактически говорит об отсутствии процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также являются ошибочными доводы жалобы о нарушении подведомственности при рассмотрении дела судьёй городского суда, поскольку в данном случае, правонарушение о наличии которого указано ФИО1, не связано с осуществлением ПАО "Сбербанк" предпринимательской и иной экономической деятельностью, а обусловлено выполнением полномочий, возложенных на ПАО "Сбербанк" Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, доводы жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 о наличии состава правонарушения, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения, поскольку как судебный пристав, так и суд, правильно указали на отсутствие вины банка, что исключает наличие состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июня 2023 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.М. Соболев

Копия верна, судья: Соболев В.М.