< >

Дело № 2 – 4970/2023

УИД 35RS0001-02-2023-004248-69

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

4 октября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Калининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 377 907 рублей 705 копеек, включенных в состав наследства после смерти Й., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – Петербурге.

Требования мотивированы тем, что решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого < > имущества и по ее иску к ФИО2, ФИО3 о признании совместным долгом < > кредитных обязательств, ее требования удовлетворены частично; денежные обязательства по кредитному договору, заключенному между Й. и «Газпромбанк» (АО), № от ДД.ММ.ГГГГ признаны общими обязательствами < > Й. и ФИО2; включено право требования ? суммы денежных средств, оплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в «Газпромбанке» (АО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 377 907 рублей 705 копеек в состав наследства после смерти Й., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – Петербурге. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направила досудебные претензии с просьбой добровольно оплатить сумму задолженности в размере 377 907 рублей 705 копеек, которые не исполнены. Наследниками, принявшими наследство после смерти Й., являются ФИО2, ФИО3 Учитывая, что обязательства наследодателя, вытекающие из кредитного договора № – 07/2007 – 18, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Й. и «Газпромбанк» (АО), не связаны с ее личностью, кредитное обязательство не прекратилось, наследники, принявшие наследство после ее смерти, несут обязательства по договору со дня принятия наследства и отвечают по долгам умершей в пределах стоимости наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества не превышает сумму задолженности, присужденной судом, в связи с чем подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности Ц. представила в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении ? доли в праве собственности на <адрес>, принадлежащей ФИО3

Определением судьи Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать все виды действий, требующих государственной регистрации в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности Ц. требования поддержала. Дополнительно пояснила, что наследником Й. является ФИО3, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с него.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав, что в наследство после смерти Й. не вступал, долг перед ФИО1 являлся личным долгом умершей.

Представитель ответчика – ФИО3 по доверенности У. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, указав, что в решении отсутствуют сведения о долге. Решение суда не имеет преюдиции для данного дела, поскольку судебным актом долг < > – ФИО2 включен в наследственную массу. При этом ФИО1 не имеет права претендовать на данные денежные средства. Наследник отвечает перед кредиторами наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Решением суда, на которое ссылается истец, установлен факт права требования ФИО3 с ФИО2 суммы в размере 377 907 рублей 705 копеек.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Й. приобрела в собственность <адрес>. Стоимость объекта недвижимости составила 2 800 000 рублей, из которых 1 400 000 рублей предоставлены «Газпромбанк» (АО) по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично; взысканы с Й. в пользу К.. долг по займу от ДД.ММ.ГГГГ – 585 000 рублей, проценты за пользование займом – 245 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 15 000 рублей, долг по займу от ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 977 рублей, убытки в сумме 8 000 рублей, расходы на представителя 3 000 рублей; в остальной части иска – отказано.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении Й. исполнительное производство № – ИП о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 900 677 рублей (л.д. 160 т. 1 гражданского дела № – 97/2022).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к Й. о разделе совместно нажитого в период брака, который был расторгнут решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Й. умерла.

Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; передано в порядке раздела имущества жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 – по ? доле каждому; передана в порядке раздела имущества ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, ФИО2 и ФИО3 – по 1/8 доле каждому; передан в порядке раздела имущества земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 – по ? доле каждому; взысканы с ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 15 276 рублей 49 копеек; в остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО3 и в удовлетворении исковых требований ФИО2 к мэрии <адрес>, администрации Череповецкого муниципального района оставлены без удовлетворения; исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично; признаны денежные обязательства по кредитному договору, заключенному между Й. и «Газпромбанк» (АО) № от ДД.ММ.ГГГГ, общими обязательствами < > Й. и ФИО2; включено право требования ? суммы денежных средств, оплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в «Газпромбанк» (АО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 907 рублей 705 копеек в состав наследства после смерти Й., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – Петербурге; взысканы в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 3 489 рублей 50 копеек с ФИО2 и 3 489 рублей 50 копеек с ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества; исковые требования ФИО1 к мэрии <адрес>, администрации Череповецкого муниципального района о признании совместным долгом < > кредитных обязательств – оставлены без удовлетворения; взыскана с ФИО2 доплата государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 199 рублей 05 копеек. При этом решением суда установлено, что Й. после прекращения брачных отношений с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единолично в счет оплаты кредита от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства которому признаны общими обязательствами < >, внесено 755 815 рублей 41 копейка, в связи с чем ФИО2 обязан возместить понесенные расходы по погашению ипотеки пропорционально доле в общем имуществе < > – ? доли, что составляет 377 907 рублей 705 копеек. Наследником, фактически принявшим наследство после смерти Й., признан ее < > – ФИО3

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принимая во внимание обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, а также те обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному в «Газпромбанк» (АО), признаны общими обязательствами < >, Й. единолично в счет погашения ипотеки было внесено 755 815 рублей 41 копейка, в состав наследства, открывшегося после смерти Й., включено право требования ? доли от выплаченной суммы, ФИО3 признан правопреемником умершей < > в связи с фактическим принятием наследства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка истца на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для взыскания с наследника Й. денежных средств, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически признано право ФИО3 требовать с ФИО2 ? доли от оплаченной Й. единолично в счет погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 755 815 рублей 41 копейки, что составляет 377 907 рублей 705 копеек, а не право ФИО1 на взыскание с наследников Й. денежных средств.

Сумма долга истцом уже была взыскана с наследодателя решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный лист и судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство. Вопрос о замене должника ФИО1 в установленном законом порядке не решался.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты права.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (< >) к ФИО2 (< >), ФИО3 (< >) о взыскании денежных средств – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, установленные определением судьи Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать все виды действий, требующих государственной регистрации в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.10.2023.

Судья < > Е.Ю. Филиппова