УИД 57RS0023-01-2022-007544-42

Судья Самойлова Ю.С. № 33-2291/2023

№ 2-656/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Золотухина А.П., Сандуляк С.В.,

при секретаре Касторновой О.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Орла (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) выкупную цену за принадлежащие ей <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <...> кв.м., адрес: <адрес>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в размере 1239346 руб.; убытки, связанные с переездом в размере 39175 руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 153544 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 88 рублей 40 копеек.

Взыскать с администрации г. Орла (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № №) выкупную цену за принадлежащие ей <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <...> кв.м., адрес: <адрес>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом в размере 743608 руб.; убытки, связанные с переездом в размере 23505 руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 92126 руб.

Прекратить право собственности ФИО2 (паспорт № №) на <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <...> кв.м., адрес: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 (паспорт № №) на <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <...> кв.м., адрес: <адрес>.

Признать право собственности муниципального образования «<адрес>» на квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации г. Орла (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 15000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Золотухина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Орла о взыскании выкупной стоимости жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м.: ФИО2 – <...> долей, ФИО3 – <...> доли. Заключением Орловской городской межведомственной комиссии от <дата> указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Срок переселения из аварийного дома установлен ответчиком до <дата>

Ссылаясь на то, что состояние многоквартирного жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем, надежность здания не обеспечена, истцы просили суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с администрации г. Орла: в пользу ФИО2 выкупную цену за принадлежащие ей <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в размере 1239346 руб., убытки, связанные с переездом в размере 39175 руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 153544 руб.; в пользу ФИО3 выкупную цену за принадлежащие ей <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом в размере 743608 руб.; убытки, связанные с переездом в размере 23505 руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 92126 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у администрации г. Орла не наступил срок исполнения обязательств по изъятию жилого помещения у истцов и, при этом, не соблюдена процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Считает, что истцами не предоставлено доказательств угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 – <...> долей и ФИО3 – <...> доли.

Заключением Орловской городской межведомственной комиссии № от <дата> многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Данное заключение было принято на основании заключения ООО «Техинком» № от <дата> г., согласно которому дом <дата> года постройки. В результате обследования жилого дома установлено, что в соответствии с СП № несущие и ограждающие конструкции жилого дома на период обследования находятся: фундаменты, стены, крыша в аварийном техническом состоянии, междуэтажные и чердачные перекрытия в ограниченном работоспособном техническом состоянии.

Постановлением администрации г. Орла № от <дата> указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежим сносу, установлен срок для переселения граждан до <дата>

При этом помещение, принадлежащее истцам, представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине его аварийности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С целью определения рыночной стоимости жилого помещения, а так же определения стоимости убытков, связанных с выкупом жилого помещения истцов, судом назначалось проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта ФИО1 от <дата> рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом составляет 1982954 руб. При этом, рыночная стоимость доли ФИО2 составляет 1239346 руб., ФИО3 – 743608 рублей. Размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения составляет 102530 руб., из которых размер убытков ФИО2 составляет 64081 руб., ФИО3 – 38449 рублей. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 245670 руб., из которых размер компенсации ФИО2 составляет 153544 руб., ФИО3 – 92126 рублей.

Принимая во внимание, что экспертное заключение было дано на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, достоверных и достаточных доказательств опровергающих выводы эксперта сторонами представлено не было, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение. Выводы экспертного заключения являются научно-обоснованными, основаны на материалах гражданского дела. Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

Установив, что многоквартирный дом, в котором истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, а также принимая во внимание, что физический износ многоквартирного дома привел к снижению до недопустимого уровня надежности здания, безопасность жизни и здоровья граждан в данном доме не обеспечивается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела доказательства бесспорно подтверждают опасность для жизни и здоровья граждан многоквартирного жилого дома <адрес>, <дата> года постройки, в связи с чем, переселение граждан из данного дома и проведение необходимых мероприятий, предусмотренных в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может быть поставлено в зависимость от установленного ответчиком срока сноса дома.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи