Решение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2022 года

Дело № 2-1860/2022

УИД 51RS0003-01-2022-002977-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при помощнике судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО4,

представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя ФИО9, обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований представитель истца указал в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на автодороге Кола Р-21 произошло столкновение четырех транспортных средств. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который не учел погодные условия и, совершая обгон, допустил столкновение со встречным транспортным средством. В результате происшествия пострадали водители трех транспортных средств. По данному факту было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого истец был признан потерпевшим, так как согласно заключению эксперта ему причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением Кольского районного суда уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием и возможно только при условии признания подсудимым своей вины и заявленного им соответствующего ходатайства.

В результате причиненного вреда здоровью истец длительное время проходил лечение и реабилитацию, в течение нескольких месяцев не мог работать. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 700 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанной сумме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что до настоящего времени истца периодически из-за полученных в дорожно-транспортном происшествии травм беспокоят боли, в связи с чем он вынужден обращаться за медицинской помощью. Ответчик, со своей стороны, никакой помощи истцу не оказал и не предлагал, не интересовался состоянием его здоровья. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что требуемая ко взысканию сумма компенсации обоснована и соразмерна причиненному ущербу.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании с иском согласились частично, полагая требуемую ко взысканию сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в его совершении и причинении истцу вреда здоровью ответчик не оспорил, пояснил, что раскаивается в содеянном, готов выплатить истцу требуемую компенсацию в разумной сумме. Просили учесть, что умысла на причинение истцу вреда ответчик не имел, в письменном виде, а также в разговоре по телефону принес ему свои извинения и сожаление по поводу произошедшего, принять во внимание, что по месту трудоустройства в городе Мончегорске он снимает жилье, на что расходует около 20 000 рублей в месяц, имеет кредитные обязательства по трем кредитным договорам, в связи с чем остаток денежных средств от получаемого дохода составляет около 55 000 рублей в месяц. Полагали, что иск подлежит удовлетворению частично, с учетом соразмерности и заслуживающих внимание обстоятельств.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, представленного Кольским районным судом , заслушав заключение прокурора, полагавшей, что основания для удовлетворения иска имеются, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется компенсация морального вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», следует учитывать, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 47 минут ФИО2 управлял технически исправным автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***>, двигался со стороны в сторону Санкт-Петербурга по проезжей части в районе 1326 км федеральной автомобильной дороги Р-21 «Кола» на территории .

Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 нарушил требования пункта 1.5 (абзац 1), согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 10.1 (абзац 1), согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В частности, ФИО2 в вышеуказанное время в вышеуказанном месте не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля.

Продолжая движение в вышеуказанном направлении и не соблюдая требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а также имея техническую возможность не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, ФИО2 допустил занос, вследствие чего утратил контроль над движением автомобиля и выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где в районе 1325 км + 700 м федеральной автомобильной дороги Р-21 «Кола» совершил последовательные столкновения с двигавшимися друг за другом в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации во встречном направлении со стороны Санкт-Петербурга в сторону автомобилями: сначала с автомобилем «Бьюик Парк Авеню», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО7, который не имел технической возможности избежать столкновения транспортных средств, а затем с автомобилем «Киа Джей Ди Сид», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6, который также не имел технической возможности избежать столкновения автомобилей.

Вследствие нарушения ФИО2 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения столкновения вышеуказанных транспортных средств водитель автомобиля «Бьюик Парк Авеню», государственный регистрационный знак <***>, ФИО7 утратил контроль за движением управляемого им автомобиля, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение данного автомобиля с двигавшимся в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации во встречном направлении со стороны в сторону Санкт-Петербурга автомобилем «ВАЗ-210930», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, который также не имел технической возможности избежать столкновения транспортных средств.

В результате нарушения ФИО2 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***>, и совершения данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ-210930», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, водителю автомобиля «Киа Джей Ди Сид», государственный регистрационный знак <***>, ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Кольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из указанного постановления следует, что грубое нарушение ФИО2 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***>, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности вреда здоровью потерпевших.

Уголовное дело прекращено по ходатайству подсудимого ФИО2, основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, за потерпевшими сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения другим участникам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь, что также не оспаривал и сам ответчик в ходе рассмотрения дела.

Из заключения эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы, следует, что на основании представленных для проведения экспертизы медицинских документов у ФИО1 установлено наличие телесного повреждения в виде тупой сочетанной травмы с травматическим шоком (автотравма): тупая закрытая травма головы в виде сотрясения головного мозга с ушибленными (потребовавшими ушивания) двумя ранами лица – с поперечной раной подбородка на глубину кожи и клетчатки 2 х 0,4 см, с рваной раной нижней губы 2 х 1 см; тупая открытая травма левой руки – открытого характера в виду наличия по наружной поверхности точечной раны 0,3 см и осаднения – с переломом средней трети левого плеча со смещением костных отломков (с необходимостью операции – остеосинтеза костных отломков, гипсовой иммобилизацией); тупая закрытая травма туловища на границе грудной клетки и живота слева – поперечным разрывом диафрагмы в области левого купола от внутренней до наружной поверхности – с его ушиванием в ходе проведенной по жизненным показаниям операции торакотомии (с погружением (обратно) смещенных органов из грудной полости в брюшную полость), с Rg-признаками ушиба левого легкого, сгущением легочного рисунка, с пневмоперитонеумом (попаданием воздуха из грудной полости в брюшную полость), с левосторонним гемотораксом (кровью в левой плевральной полости) – клинически с западением левой половины грудной клетки, с асимметричным участием грудной клетки в акте дыхания, ослабленным дыханием слева; тупая открытая травма правой ноги – открытого характера в виду наличия обширной поперечной рвано-ушибленной раны 10 х 4 см – с краевым переломом без смещения медиального (внутреннего) надмыщелка правого бедра (в нижнем краевом отделе правого бедра вблизи уровня коленного сустава). Данная тупая сочетанная травма (автотравма) с экстренной госпитализацией ДД.ММ.ГГГГ как следствие травматизации по тупому механизму (от тупого твердого предмета (предметов) и от резкой двигательной нагрузки) со значительной травмирующей силой согласно приказу №н (пункт ДД.ММ.ГГГГ «Закрытое повреждение органов грудной полости – диафрагмы, травматический гемоторакс) соответствует медицинскому критерию тяжкого вреда здоровью (по признаку опасности для жизни). Наличию медицинского критерия тяжкого вреда здоровью по пункту 6.11.1 приказа №н также соответствует открытый или закрытый перелом диафиза плечевой кости (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исходя и оказания медицинской помощи.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО2 следует, что ФИО1 был признан потерпевшим по данному делу по признаку причинения ему тяжкого вреда здоровью.

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что истец в связи с полученной травмой длительное время был нетрудоспособен, проходил лечение и реабилитацию, обращается к медицинским специалистам и в настоящее время, так как испытывает боли.

Указанное подтверждается имеющимися медицинскими данными, в которых подробно описан ход лечения и восстановления здоровья ФИО1, указано, что после прохождения стационарного лечения истцу сохранялась гипсовая иммобилизация, а в дальнейшем иммобилизация косыночной повязкой, назначались ЛФК, прием поливитаминов, препаратов кальция, дообследование (Rg-контроль, последний из которых по имеющимся сведениям проводился ДД.ММ.ГГГГ, по его результатам было установлено, что смещение отломков в левом плече сохраняется, перелом фиксирован внутрикостным штифтом).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности, а причинение вреда здоровью гражданина в целом умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и/или нравственные страдания, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда.

Претерпевание истцом физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой не подвергается сомнению.

Учитывая степень вины ответчика, характер полученной истцом травмы, то обстоятельство, что истец в течение длительного периода времени находился на лечении и под медицинским наблюдением, был лишен привычного образа жизни, испытывал боли, дискомфорт и тревогу за состояние своего здоровья, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 270 000 рублей. Указанная сумма денежной компенсации по мнению суда является обоснованной и разумной компенсацией причиненного истцу ответчиком морального ущерба, в том числе учитывая, что истцом не представлено доказательств фактического состояния здоровья в настоящее время.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 270 000 рублей.

В компенсации морального вреда в сумме, превышающей 270 000 рублей, ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.С. Кузнецова