САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

78RS0№...-67

Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкиной О.В.,

при секретаре Вьюжаниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 г. материалы гражданского дела №... по частной жалобе ФИО1 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Налик», ИП ФИО2 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы.

<дата> от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на банковских счетах ответчиков в сумме 326 783,48 рублей, в размере заявленных исковых требований.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить и принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №...-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Следовательно, принятое судьей обеспечение в виде наложения ареста на имущество ответчика является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает обеспечение иска во всяком положении дела. В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В силу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения.

Данная мера является одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

По смыслу закона для принятия мер по обеспечению иска необходимо наличие оснований полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который учел представленные истцом доказательства, характер возникших между сторонами спорных правоотношений, и, исходя из предмета и основания исковых требований, счел заявление не подлежащим удовлетворению.

Так, отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда в будущем или затруднить его исполнение в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №... от <дата>, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем решение вопроса о принятии вышеуказанных обеспечительных мер на данной стадии является преждевременным.

Доказательств недобросовестного поведения ответчиков, дающего основания считать, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит исполнение решения суда, материалы дела не содержат.

Указания в частной жалобе на то, что ответчики действуют недобросовестно, поскольку уклоняются от добровольной выплаты ФИО1 заработной платы, а также утверждения о том, что ответчиками с расчетных счетов снимаются денежные средства и расходуются на личные нужды, не свидетельствуют о невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, постановленное судом определение является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: