Решение в окончательной форме

принято 25 мая 2023 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя истца А.И., действующего по доверенности, представителя ответчика ФИО1, действующего по устному ходатайству, при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-68\2023 по иску О.В. к А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

О.В. обратился в суд с иском к А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Мотивировал требования тем, что . . . в 18:30 часов на автодороге <. . .> произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Nissan Murano, государственный регистрационный знак № которым управляла О.А., принадлежащем ФИО2 участником ДТП являлся А.В., управлявший транспортным средством Mazda Familia, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности А.М. . . . по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, между истцом и ПАО «САК Энергогарант» было заключено соглашение об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения в денежной сумме в размере 206 850 рублей, страховая выплата в указанной сумме получена истцом. Виновником ДТП является А.В. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению № от . . . составляет 799 400 рублей. Сумма ущерба, не покрытая договором ОСАГО составляет 399 400 рублей. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 399 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 850 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 552,50 рублей.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 16.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО САК «Энергогарант», ПАО СК «Росгосстрах», А.М..

В судебное заседание истец О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. В ходе судебного заседания 24.01.2023 исковые требования и доводы искового заявления поддержал. Суду показал, что 4 декабря 2021 года с супругой направлялись на дачный участок на технически исправном автомобиле Ниссан Мурано, под управлением супруги О.А. Условия видимости были плохие, дорожное покрытие сырое и грязное. После населенного пункта <. . .>, появились затруднения в движении, колонна ехала скоростью то 30 км/ч, то 60 км/ч. Когда подъезжали к <. . .>, уже достаточное количество автомобилей скопилось в их ряду. Проехав <. . .>, он обратил внимание супруги на необходимость готовиться к повороту налево, включить левый поворотник, и начинать сбрасывать скорость, непосредственно при этом пропустить транспортное средство следующее во встречном направлении. Этот диалог четко слышен на видео. Супруга все его рекомендации выполняла, они отметили, что примерно от остановочного комплекса <. . .> два автомобиля встали на обгон по встречной полосе, несмотря на наличие двойной сплошной линии и включенного на их автомобиле левого поворотника. Супруга остановилась, пропустила автомобили, производящие обгон, начала совершать поворот налево, затем они почувствовали удар, машину развернуло. После этого он вышел из автомобиля, увидел второго участника ДТП, управлявшего автомобилем мазда фамилия, позвонил в службу спасения, вызвал ГИБДД. Все повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра ООО «Грант – №» образовались в результате ДТП, от действий ответчика. Столкновение произошло центральной и левой передней частью автомобиля ответчика в левую заднюю часть его автомобиля.

Представитель истца А.И. исковые требования и доводы искового заявления поддержал. Дополнил, что материалами дела подтверждается вина ответчика в ДТП, а также размер причиненного ущерба.

Ответчик А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.216 обор стор.), о причинах не явки суд не уведомил. В судебном заседании . . . исковые требования не признал. Суду показал, что, двигался со стороны <. . .> в сторону <. . .>, колонна ехала затруднительно. Две машины пошли на обгон, он выбрал какое-то время и тоже пошел на обгон, и тут резко автомобиль Ниссан повернул налево, он ничего не смог сделать, произошло столкновение передней частью его автомобиля в левую заднюю часть автомобиля истца в район заднего левого колеса. Схему ДТП подписывал, но с ней не согласен. Виновным в ДТП себя не считает. Выехал для совершения обгона при разрешающей разметки на дороге.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила. В ходе судебного заседания 24.01.2023 исковые требования поддержала. Суду показала, что 4 декабря 2021 г. в вечернее время с супругом поехали на дачу в <. . .> Двигались со скоростью потока, доехав до <. . .>, муж предупредил, чтобы она смотрела внимательно, так как там поворот налево и поворот на второстепенную дорогу. Доехав до этого знака, она включила поворотник и внимательно наблюдала за машинами, замедляя движение, прижималась к середине дороги. Одновременно увидела, что две машины идут на обгон, она, остановилась, пропустив эти две машины, поглядев в левое зеркало, убедившись, что никаких машин нет, совершила манёвр налево в сторону <. . .> Как только повернула, то почувствовала удар в левый задний бампер возле колеса, машину развернуло.

Представители третьих лиц ПАО САК «Энергогарант», ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями абз.2 п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, что 04.12.2021 в 18 часов 30 мин. на 39 км автодороги <. . .> произошло ДТП с участием транспортных средств: Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, под управлением О.А., гражданская ответственность застрахована ПАО САК «Энергогарант» и транспортным средством Mazda Familia, государственный регистрационный знак №, под управлением А.В., гражданская ответственность застрахована ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (т.1 л.д.25).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 и 8.2 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.11.1 и 11.4 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Обгон запрещен: в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как следует из схемы ДТП (т.1 л.д.131), ДТП произошло на полосе встречного движения.

Из объяснений А.В. от 04.12.2021 (т.1 л.д.128), следует, что двигался со стороны <. . .> в сторону <. . .>, после моста в <. . .> часть машин пошли на обгон. Пропустив перед ним машины Ниссан <. . .> плавно повернул направо перед его автомобилем, он не смог ничего сделать, произошло ДТП.

Согласно объяснений О.А. (т.1 л.д.129-130), проехав населенный пункт <. . .> включив поворотник, чтобы повернуть налево, стала снижать скорость. Поскольку сзади шли на обгон две машины, ей пришлось остановиться и пропустить машины. Глянув в зеркало, убедившись, что больше никто не обгон не идет, стала поворачивать налево, повернув, услышала и почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля, машину стало разворачивать.

Из проекта организации дорожного движения (т.2 л.д.52), следует, что перед перекрестком неравнозначных дорог имеется разметка 1.1.

Столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения, при наличии дорожной разметки 1.1.

Из экспертного заключения ООО «АСТРА» № от . . . (т.1 л.д.78-100), следует, что водителю транспортного средства Mazda Familia, государственный регистрационный знак № следовало руководствоваться требованиям разметки 1.1., п.10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Водителю транспортного средства Nissan Murano, государственный регистрационный знак № следовало руководствоваться требованиями разметки 1.1., п. 8.1,8.2,8.5,8.8 ПДД РФ. В действиях водителя транспортного средства Mazda Familia, усматриваются несоответствие требованиям разметки 1.1., п.11.1, 11.2 ПДД РФ, водитель не убедившись в безопасности маневра в условиях запрещения пересечения разметки допустил столкновение с ТС совершающим поворот налево на перекрестке. С технической точки зрения, действия водителя Mazda Familia находятся в причинно – следственной связи с рассматриваемым ДТП.

По ходатайству ответчика А.В. по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту В.В. общества с ограниченной ответственностью «Росоценка». На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортных средств: Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, и Mazda Familia, государственный регистрационный знак № в указанной дорожно – транспортной ситуации, и соответствовали ли им их действия с технической точки зрения? С технической точки зрения находятся ли действия водителей в причинно – следственной связи с рассматриваемым ДТП? Каков характер и механизм образования повреждений на автомобиле Nissan Murano, государственный регистрационный знак №?

Из заключения эксперта В.В. ООО «Р-оценка» № (т.2 л.д.192-210), исследовавшего материалы дела, видеозапись ДТП, предоставленную в суд ответчиком, следует, что водитель автомобиля Mazda Familia, гос. №№ должен был руководствоваться п.9.1(1),10.1,11.1, 11.4 ПДД РФ, его действия противоречат п.9.1 (1) (автомобиль двигался левее сплошной линии разметки, при которой выезд на полосу встречного движения запрещается), п.10.1 (водитель должен был немедленно снизить скорость и принять необходимые меры с возвращением на крайнюю правую полосу движения), п.11.1 (выезд на полосу отделенную разделительной полосой, разметкой 1.1 создавал опасность для других участников дорожного движения, двигающихся попутно и имеющих приоритет при выполнении левого поворота в местах, где это разрешено), п.11.4 (перед автомобилем двигались два автомобиля, водитель совершал обгон в условиях ограниченной видимости). Действия водителя Mazda с технической точки зрения находятся в причинно – следственной связи с данным ДТП при столкновении с автомобилем Nissan. Водитель Nissan должен был руководствоваться п.8.1. и 8.2 Правил, его действия не противоречат п.8.1 и 8.2 Правил.

Анализируя обстоятельства дела, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о виновности в данном ДТП водителя А.В., в действиях которого имеется нарушение п.9.1(1),10.1, 11.1, 11.4 ПДД РФ, который выполнял обгон по встречной полосе движения, выезд на которую запрещен, в условиях ограниченной видимости, не приняв мер при возникновении опасности к возвращению на свою полосу движения. В результате чего совершил столкновением с автомобилем Nissan Murano, государственный регистрационный знак <***>, причинив автомобилю технические повреждения.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя О.А. судом не установлено.

Согласно экспертному заключению № от . . . ООО «Грант – 2001» (т.1 л.д.58 – 73), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, составляет 799 400 рублей.

Из заявления А.В. (т.2 л.д.172), следует, что ответчик согласен с независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательств иного размера ущерба, ответчиком, его представителем не предоставлено.

Таким образом, размер ущерба, не покрытый договором ОСАГО, составляет 399 400 рублей (799 400 – 400 000) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением требований истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 194 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «Грант – 2001» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 850 рублей, что подтверждается копией квитанции № от . . . (т.1 л.д.47) и договором (т.1 л.д.45-46), а также на оплату услуг эксперта – автотехника ООО «Астра» в размере 25 000 рублей, что подтверждается копией чека от . . . (т.1 л.д.77) и договором (т.1 л.д.75-76).

Заключения экспертов приняты судом в качестве доказательства по делу, расходы на оплату услуг экспертов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 35 580 рублей (10 850 +25 000).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования О.В. удовлетворить:

взыскать с А.В. (паспорт серии № №) в пользу О.В. (СНИЛС №) в возмещение ущерба денежные средства в размере 399 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 194 рублей, судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере 35 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина