УИД: 61RS0008-01-2022-007936-46
Дело № 2-768/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
07 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что 29 марта 2021 года приобрел в магазине ответчика видеокарту PALIT NVIDIA GeForce 2060SUPER серийный номер изделия № стоимость 75620 рублей.
При обнаружении недостатков товара - отсутствие изображения- истец обратился в ООО «Ситилинк» для проведения проверки качества товара.
ООО «Ситилинк» сообщено о замене видеокарты или расторжении договора купли-продажи.
17 сентября 2022 года истец составил заявление об отказе от ремонта и расторжении договора купли-продажи, так как выявленные недостатки являются следствием производственных дефектов.
02 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.
На данное обращение ответчик в письме от 15 ноября 2022 года сообщил об отказе потребителю в удовлетворении его требований.
Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Ситилинк» уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 75620 рублей, неустойки в размере 75620 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на составление претензии в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей.
В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, что не оспаривалось его представителем в рамках рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая доказанными и не оспоренными ответчиком обстоятельства, обосновывающие иск.
Представитель ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания и приостановления производства по делу в связи с необходимостью проведения по делу повторной экспертизы качества спорного товара. Данное ходатайство было разрешено судом с учетом мнения представителя истца и в его удовлетворении отказано.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав позицию представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 указанной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной на товар суммы.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в приведенном выше пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в подпункте "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи видеокарты, являющейся применительно к содержанию Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, нарушения установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено, что 03 апреля 2021 года истец в магазине ООО «Ситилинк» по адресу: <...> приобрел видеокарту PALIT NVIDIA GeForce 2060SUPER серийный номер изделия №, оплатив её стоимость в размере 75620 рублей, что подтверждается счетом на предоплату к заказу от 29 марта 2021 года, чеком, товарным чеком.
17 сентября 2022 года товар в связи с обращением ФИО2 о наличии в товаре дефекта (не показывает изображение) видеокарта была принята для проверки качества товара, после чего возвращена потребителю на основании заявления ФИО2 от 17 сентября 2022 года об отказе от ремонта приобретенного товара и возврате денежных средств.
02 ноября 2022 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.
На данное обращение, полученное ООО «Ситилинк» 07 ноября 2022 года, дан ответ (т. 1 л.д. 12), по существу которого ответчик указал на наличие к продавца сомнений в статусе истца как потребителя с учетом количества приобретенного им однородного товара и предложил передать товар на гарантийное обслуживание в целях устранения выявленного недостатка. Также в ответе на обращение указано, что в случае выявления в процессе ремонта существенного недостатка требование о возврате денежных средств будет удовлетворено.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.
В рамках слушания дела судом по ходатайству представителя истца (л.д. 60) была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭУ «Донэкспертиза» ТПП РО.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: имеются ли в товаре видеокарте PALIT NVIDIA GeForce 2060SUPER серийный номер изделия № заявленные ФИО2 дефекты (не показывает изображение); в случае наличия таковых определить, являются ли они устранимыми и какова стоимость устранения недостатка; присутствуют ли в товаре следы нарушения правил его эксплуатации; какова причина возникновения заявленных истцом дефектов (производственная либо дефекты возникли вследствие нарушения правил эксплуатации товара); производился ли в данном товаре ремонт.
01 марта 2023 года гражданское дело и видеокарта возвращены экспертной организацией с указанием на то, что для определения технического состояния видеокарты, гарантийный срок на которую не истек, и ответа на поставленные вопросы необходимо техническое исследование объекта в специальных условиях авторизованного сервисного центра марки «PALIT», однако в настоящее время авторизованный сервисный центр указанной марки на территории Ростовской области отсутствует, вследствие чего проведение судебной экспертизы не представляется возможным (т. 1 л.д. 68).
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы, проведение которой представитель ответчика просил поручить ООО «Департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт» либо автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз и исследований», расположенных в г. Москва. В подтверждение возможности проведения исследования в отношении конкретного товара представителем ответчика представлены информационные письма данных организаций.
С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против проведения экспертизы, определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 года назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований».
После поступления материалов дела и видеокарты в экспертную организацию директор последней направил в суд ходатайства, указав в них, что было проведено предварительное диагностическое исследование, в рамках которого установлено, что видеокарта находится в неработоспособном состоянии, а на винтах с тыльной стороны устройства отмечается наличие защитных индикационных пломб. Для проведения полного, всестороннего и объективного исследования необходимо вскрыть корпус устройства и провести детальное исследование радиоэлектронных компонентов, расположенных внутри корпуса на плате. Вскрытие устройства неизбежно повлечет за собой нарушение индикационных пломб и является одним из разрушающих методов исследования. Применение данного метода не повлечет за собой полного уничтожения устройства или утрату его текущего технического состояния (т. 1 л.д. 188-189). В этой связи директор экспертной организации просил предоставить разрешение на использование разрушающих методов исследования по отношению к видеокарте.
Ознакомившись с данным ходатайством, уполномоченный представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, представил письменные возражения на вскрытие видеокарты экспертом, аргументировав это тем, что эксперт не является гарантийным сервисом и вскрытие повлечет за собой «отказ от гарантийного срока» (т. 1 л.д. 190).
Согласно заключению № 08-04-23ИТ-768/2023 от 02 августа 2023 года при подключении видеокарты к тестовому стенду, представляющему собой материнскую плату персонального компьютера с процессором, оперативном памятью и блоком питания, установлено, что ни на одном из выходов не формируется изображение, что подтверждает наличие дефекта, указанного в первом вопросе.
Для более точной диагностики и локализации дефекта, в том числе, определения возможности его устранения, как указали эксперты, необходим доступ к токоведущим дорожкам, микросхемам и внутренним поверхностям видеокарты, однако сделать это не представляется возможным ввиду непредставления права вскрыть видеокарту.
Как указали эксперты, механических повреждений видеокарта не имеет, однако на крепежной планке имеются локальные очаги коррозии, которые в целом являются признаком воздействия влаги и признаком нарушений условий эксплуатации, под которыми экспертами понимается общее для всех правила использования электротехнических устройства.
Осмотр видеокарты позволил экспертам сделать вывод о том, что карта не вскрывалась и её ремонт не производился.
По выводам экспертов, в карте имеется дефект, выражающийся в отсутствии изображения, который, вероятно, связан с наличием короткого замыкания в цепях питания видеокарты. Определить возможность устранения дефекта не представляется возможным, поскольку без вскрытия корпуса видеокарты его невозможно локализовать.
Ввиду невозможности вскрыть корпус устройства и выполнить детальную диагностику с определением конкретных электротехнических повреждений, ответ на вопрос о нарушении правил эксплуатации товара не представляется возможным. При этом, как отметили эксперты, механических повреждений видеокарта не имеет, но на крепежной планке имеются локальные очаги коррозии.
Ремонт видеокарты, как указали эксперты, не производился, поскольку следов вскрытия она не имеет.
Принимая решение по делу, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, приобретенная истцом видеокарта относится к технически сложным товарам, в отношении которых приведенными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные условия отказа покупателя от договора купли –продажи в пределах гарантийного срока товара.
Между тем, доказательств существенного нарушения требований к качеству переданного ему товара и невозможности использования видеокарты в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истец не представил и фактически лишил ответчика возможности представить доказательства в подтверждение надлежащего качества видеокарты либо причин возникновения недостатков в ней, поскольку от проведения гарантийного ремонта истец отказался, а, обратившись в суд и ходатайствуя в ходе слушания дела о назначении экспертизы, не предоставил экспертам возможность вскрытия видеокарты для проведения детального исследования и возможности ответа на сформулированные в определении о назначении экспертизы вопросы.
Представленное истцом заключение от 16 марта 2023 года специалиста ООО «Экспертиза-СВ», по выводам которого видеокарта имеет дефект производственного характера и не имеет следов нарушения правил эксплуатации, суд полагает недопустимым средством доказывания юридически значимых для дела обстоятельств, учитывая, что как эксперт ЭУ «Донэкспертиза» ТТП РО, так и эксперты АНО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований» указали, что определение качества спорного товара, выявление наличия дефектов и причин его возникновения невозможно без вскрытия видеокарты. Между тем, вскрытие видеокарты специалистом ООО «Экспертиза-СВ» не производилось, что однозначно подтверждается выводами судебной экспертизы АНО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ООО «Ситилинк» уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а равно возмещения судебных расходов, ввиду недоказанности факта нарушения прав истца как потребителя при приобретении технически сложного товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Применительно к изложенному, суд полагает, что заявленная экспертной организацией к возмещению сумма в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2, иск которого оставлен без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу автономной некоммерческой организации «Лаборатория Судебных экспертиз и Исследований» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму в размере 50000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья
Текст мотивированного решения изготовлен 14 сентября 2023 года.