Дело № 2-827/2025

54RS0010-01-2024-007440-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 397056,00 руб.; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150552,79 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приобрела у ответчика товар ненадлежащего качества (ванну акриловую Villeroy&Boch SQUARO EDGE12 1800Х800Х595) с ножками, белая, стоимостью 105600 руб. Истцом также понесены убытки в виде стоимости доставки товара в размере 9341,94 руб., а также убытки в размере 27200,00 руб. представляющие собой разницу в цене товара в связи с приобретением товара у другого продавца. В связи с отказом ответчика урегулировать спор в добровольном порядке, истец обратилась в суд. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 105600 руб., стоимость доставки в размере 9341,94 руб., убытки 27200 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 73570,97 руб., судебные расходы по оплате экспертиз в общем размере 7519,95 руб., всего 228232,86 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований покупателя о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано в связи с тем, что заявленный в иске период начисления неустойки приходился на срок моратория по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Требование о возврате денежных средств за товар, разницы в стоимости товара, предъявлены ответчику в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия о возврате стоимости товара, оплате неустойки, разницы в стоимости товара, расходов на проведение экспертизы, расходов на доставку, компенсации морального вреда была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Возврат денежных средств в сумме 105600 руб. произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Возмещение убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 9341,94 руб. и 27200 руб. произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 397056 руб. (абз.1 п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей). Сумма неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 150552,79 руб. Ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчик причинил истцу моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 5000 руб. Претензия о защите прав потребителей, оплате неустойки получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил законные требования истца, с него подлежит взысканию штраф в соответствии с п.3,5,6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от сумм, взысканных судом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении, представила возражения на письменный отзыв ответчика (л.д.107-112).

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.100-102).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2: взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 105600 рублей, стоимость доставки товара в размере 9341 рубль 94 копейки, убытки в размере 27200 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 73570 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате экспертиз в общем размере 7519 рублей 95 копеек, а всего – 228232 рубля 86 копеек. Также с ИП ФИО2 в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 4342 рубля 84 копейки. ФИО1 обязана по требованию ИП ФИО2 после перечисления денежных средств за товар возвратить ИП ФИО2 ванну Villeroy&Boch SQUARO EDGE 12 (1800х800х595) с ножками белая (арт. 24899) (л.д.12-21).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес> муда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.22-27).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлено следующее.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ИП ФИО2 ванну акриловую Villeroy&Boch SQUARO EDGE 12 (1800х800х595) с ножками белая (арт. 24899) стоимостью 105600 рублей, оплата истцом по счету подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приобретенный товар имел недостатки - производственные дефекты: засорка, царапины, отколы, пузыри, матовость, заусенцы по видимой поверхности передней, боковой и задней стенок ванны, по бортам. Дефекты являются производственными, явными, неустранимыми в силу их распространенности, в связи с чем суд полагал, что истец вправе была отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 105600 рублей.

В качестве убытков взысканы с ответчика в пользу истца расходы на доставку ванны 9341,94 руб., а также разница в стоимости аналогичного товара, приобретенного истцом 27200 руб.

Поскольку заявленные истцом периоды взыскания неустойки (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выполнения требования о замене товара; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств за товар) приходились на период действия моратория на возбуждение дела о банкротстве в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд отказал во взыскании неустойки в пользу истца.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования потребителя, судом был взыскан штраф в размере 73570 руб. (105600+9341,94+5000+27200)/2, компенсация морального вреда 5000 руб., и расходы на проведение экспертизы 7519,95 руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая приведенную норму права, тождественный состав сторон, установленные решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства суд считает установленными и не подлежащими доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила заменить товар ненадлежащего качества ванну акриловую Villeroy&Boch SQUARO EDGE 12 (л.д.38-40) посредством электронной почты (л.д.41-43).

Повторную претензию с аналогичными требованиями истец направила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) также посредством электронной почты (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ответчика с требованиями о возврате денежных средств, оплаченных за ванну 105600,00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118272 руб. за просрочку выполнения требований потребителя, возмещении разницы между ценой товара ванны акриловой 51900 руб., стоимости доставки товара 9341,94 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., 7000 руб. расходов на проведений экспертизы, неустойки за просрочку требований за период с 10.08.2022г. по возврату денежных средств (л.д.48-50). Претензия направлена посредством электронной почты (л.д.51), а также почты России (л.д.52,53,54,55).

В соответствии со ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Возврат денежных средств в сумме 105600 руб. произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной истцом выписки по счету (л.д.56).

Возмещение убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 9341,94 руб. и 27200 руб. произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету истца (л.д.57).

Таким образом, ответчик в нарушение ст.22 указанного Закона исполнил требования истца о возврате уплаченной за товар суммы и о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с нарушением сроков.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая приведенные нормы права, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочки выполнения требований истца о возврате денежных средств, а также за просрочку выполнения требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи некачественного товара.

Истцом определен срок, за который подлежит начислению неустойка, со ДД.ММ.ГГГГ – дня следующего за последним днем моратория, установленного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», который действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Последним днем периода начисления неустоек истец указывает день фактического исполнения ответчиком каждого из требований.

Суд соглашается с таким расчетом периода неустоек, а также самим расчетом неустойки, приведенным истцом в исковом заявлении, учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения требований истца о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397056,00 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150552,79 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указывалось Верховным Судом РФ, уменьшение неустойки, равно как и суммы штрафа производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке, однако требования ответчиком не были выполнены ни добровольно в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства. Период просрочки исполнения обязательств составляет более 1,5 лет.

Каких-либо доводов, свидетельствующих об исключительности причин неисполнения требований истца как потребителя в установленный законом срок, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание обстоятельства дела, доводы иска и возражений, срок и характер нарушения обязательств, суд полагает, что основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, связи, с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционной Суда РФ от 16.10.2001г. №).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено, что ответчик нарушил положения Закона о защите прав потребителей, о возникших нарушениях ответчик знал, однако не предпринял каких-либо действий по устранению нарушений прав истца, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца и с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 3000,00 руб.

С учетом существа постановленного решения и разъяснений Пленума Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями выплатить неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 397056,00 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150552,79 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. (л.д.58-59). Претензия направлена посредством почты России по адресам регистрации, адресу для получения корреспонденции (л.д.60,61,62).

Согласно отчета отслеживания отправления претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

В добровольном порядке данные требования, признанные судом обоснованными и основанными на нормах закона, ответчик не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Настоящим решением суда в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 550608,79 руб. (547608,79 руб. неустойки+3000 руб. моральный вред).

Таким образом, размер штрафа составляет 275304,39(550608,79/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств несоразмерности штрафа, а судом установлен факт нарушения прав потребителя, соответствующий размер штрафа, по мнению суда, носит разумный характер и не подлежит уменьшению с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 275304,39 руб.

Вопреки доводам ответчика, суд не находит в действиях истца злоупотребления правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Действия истца по защите нарушенных прав и законных интересов, выразившихся в нарушении ответчиком положений Закона о защите прав потребителей, не могут расцениваться как злоупотребление правом, поскольку основаны на нормах закона, оснований полагать, что истец действует с целью причинить ущерб ответчику, у суда не имеется.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 8976,08 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку в размере 547 608,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 275 304,39 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину размере 8976,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А. Постоялко