23RS0041-01-2022-024903-47

Судья: Енин А.Л. № 7.1-299/2023

РЕШЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Восход-Р» Габисония Л.Д. на постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Восход-Р»,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года ООО «Восход-Р» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО «Восход-Р» Габисония Л.Д. ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления судьи.

В судебном заседании Габисония Л.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что вынесенное постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 2 декабря 2022 года, 12 октября 2022 года сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю совместно с сотрудниками отдела миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в ходе оперативно-розыскного мероприятия по адресу: г. Краснодар, ул. Почтовое отделение №37, оптовая плодоовощная база, бокс №20 (участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 Угли, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, который, не имея патента на работу, осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика по вышеуказанному адресу.

2 декабря 2022 года в ходе административного расследования установлен факт незаконного привлечения ООО «Восход-Р» к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО1 Угли, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, осуществляющего трудовую деятельность без соответствующих разрешительных документов на работу, в нарушение ст.ст.13, 13.3 Федерального закона от 25.07.2022 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Определением временно исполняющего обязанности начальника УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Восход-Р» переданы в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2023 года удовлетворено ходатайство защитника ООО «Восход-Р» Габисония Л.Д. о передаче дела для рассмотрения по месту нахождения организации. Протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Восход-Р» переданы в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Принимая решение о привлечении ООО «Восход-Р» к административной ответственности, судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Восход-Р» состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Между тем, с законностью постановления судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Постановление Пленума N 5) также указано, что общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, по которым было проведено административное расследование, рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Указанное требование закона является императивным, не зависящим от воли привлекаемого к административной ответственности лица.

В п. 3 Постановления Пленума N 5 также указано, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Из материалов дела следует, что, выявив 12 октября 2022 года признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, старший инспектор по ОП отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю 13 октября 2022 года вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административное расследование проводилось ОИК УВМ МВД России по Краснодарскому краю, расположенным по адресу: <...>, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

Между тем, определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара протокол об административном правонарушении с иными материалами дела передан в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности, в связи с удовлетворением ходатайства защитника ООО «Восход-Р» Габисония Л.Д. о передаче дела для рассмотрения по месту нахождения организации.

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара при разрешении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту нахождения организации не учел вышеуказанные требования закона и вынес определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей Кировского районного суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года подлежит отмене, а дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Восход-Р» - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Восход-Р» направить по подведомственности в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья: