Дело №2-81/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 г.

Заднепровский районный суд г.Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В., с участием представителя истца - ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, прокурора Косарыгиной Светланы Васильевны, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 просит восстановить его на работе в должности машиниста ОАО «Российские железные дороги», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в декабре 2021 г. был отстранен от работы в связи с отказом от вакцинирования. Решением суда от 23.06.2022 отстранение признано незаконным. 30.06.2022 его уведомили, что 18.07.2022 он будет аттестован. В этот день он не был аттестован. Повторная аттестация назначалась на 08.08.2022. И в этот день аттестационная комиссия его не аттестовала. 09.08.2022 истец был уволен в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Однако, увольнение незаконно. Содержание вопросов в билетах выходило за пределы объема знаний необходимых машинисту для работы. Кроме того, был нарушен порядок аттестации. Он не был допущен на территорию депо для ознакомления с методическими материалами и комментариям к вариантам ответов на вопросы. Аттестация проводится в форме устного опроса или тестирования. При тестировании должны быть предоставлены варианты ответов, один из которых правильный. Между тем, представленные ему вопросы не содержали ответов. При увольнении ему не были предложены вакансии, какие он мог бы занять с учетом образования и состояния здоровья. В связи с незаконным увольнением истец испытывал нравственные страдания.

В судебном заседании истец свои требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Он также пояснил, что форма аттестации не соответствовала положению о ней, так как не было собеседования. Во время повторной аттестации в кабинет, где она проводилась, был вызван начальник отдела кадров, который сообщил об отсутствии вакансий доступных для него. Часть вопросов в билетах не входит в круг его обязанностей. Ему предлагались вакантная должность, занять которую он не мог по причине отсутствия высшего образования. Для занятия вакантных должностей, какие он обнаружил на сайте ОАО «РЖД» необходимо пройти обучение. Ответчик обязан был предложить ему должности имеющиеся в г. Смоленске и близлежащих районах.

ФИО1 пояснил, что ни тестирования, ни устной беседы не было. Аттестация должна была проводится по нормам ПТЭ, о чем указывалось в извещении. Но из всех вопросов в билетах к ПТЭ относились только один - два. Другие вопросы касались других инструкций либо не относились к его профессиональной деятельности.

Представители ответчика иск не признали. Они пояснили, что аттестация ФИО4 была необходима, так как период, когда он не осуществлял деятельность машиниста, превысил шесть месяцев. Нарушений в ходе аттестации допущено не было. От предложенных вакансий истец отказался. Предлагать вакансии, имеющиеся в других регионах РФ, работодатель не обязан. В соответствии с п.1.7 должностной инструкции машинист тепловоза обязан знать не только ПТЭ, но и инструкцию по сигнализации на железных дорогах, инструкцию по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, другие организационно - распорядительные документа ОАО «РЖД». Все вопросы в билеты включены в соответствии с распоряжениями. Аттестация ФИО4 проводилась в форме устного опроса.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей требования удовлетворить частично: восстановить истца на работе, взыскать компенсацию морального вреда, в удовлетворении других требований отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 Закона РФ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Работники, не прошедшие аттестаций, не допускаются к выполнению определенных в настоящем пункте работ. Порядок и сроки проведения указанных аттестаций, а также порядок формирования аттестационных комиссий устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В силу п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии с ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст.76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 17.01.2015 утверждено Положение о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» (далее - Положение) (л.д.62-63, имеется в базе Консультант Плюс).

Согласно данному Положению, целью аттестации является проверка знания работниками Правил технической эксплуатации железных дорог (ПТЭ), нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и нормативных актов ОАО «РЖД», регулирующих вопросы обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (п.2).

Необходимый объем знания ПТЭ для работников основных профессий и должностей указан в приложении №1 к Положению, необходимый объем знания нормативных актов устанавливается руководителем подразделения (п.12).

Независимо от срока предыдущей аттестации внеочередная аттестация проводится в случае перерыва в работе более шести месяцев (п.15).

О проведении аттестации работник уведомляется не менее, чем за 15 дней (п.16).

Решение аттестационной комиссии принимаются большинством голосов в отсутствие аттестуемого работника и его непосредственного руководителя (п.24).

Проверка знаний ПТЭ и нормативных актов проводится в форме устного опроса (собеседования) или тестирования (с помощью компьютерной техники или в письменной форме). Форма определяется председателем аттестационной комиссии. Аттестация в форме тестирования осуществляется в соответствии с пунктами 30-38 Положения (п.26).

Тематика и объем знаний нормативных актов определяется исходя из должностных инструкций, квалификационных характеристик, анализа функций работников (п.27).

Перечень вопросов по определенной тематике составляется членами аттестационной комиссии и утверждается её председателем (п.28).

Количество правильных ответов, определяющее успешное прохождение аттестации, не может быть менее двух третей от их общего числа (п.29).

Из пунктов 30-38 Положения видно, что аттестация в форме тестирования предполагает наличие аттестационного билета, в который включается 45 вопросов, представленных в текстовом, табличном, графическом или комбинированном виде; каждый вопрос должен иметь не менее трех ответов, из которых только один правильный. Продолжительность аттестации не более 60 минут.

Решение комиссии оформляется протоколом и сообщается работнику после подведения итогов голосования (п.п.39,40).

Работник, в отношении которого принято решение «не аттестован» допускается к повторной аттестации не ранее чем через 10 и не позднее чем через 30 дней (п.47).

Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (ред. от 25.12.2018) утверждены Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Объем знаний ПТЭ, которыми должен обладать машинист локомотива, указан в приложении №1 к Положению (л.д.75-78, 77).

Из приложения усматривается, что машинист не обязан знать ПТЭ в полном объеме. Между тем, в ПТЭ входят и Инструкция по сигнализации на железнодорожном транспорте РФ (ИСИ) (приложение №7), и Инструкция по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ (ИДП) (приложение №8).

Приказом Минтранса России от 23.06.2022 N 250 указанные Правила отменены с 01.08.2022 и утверждены новые Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (л.д.161). Они отличаются от прежних Правил по объему и содержанию уже потому, что содержат всего три приложения, а не десять, как Правила, утвержденные Приказом от 21.12.2010 N 286.

ФИО4 с 15.10.2010 работал в ОАО «РЖД» при этом с 27.12.2013 - машинистом тепловоза ( л.д.15-18, 19-20).

Истец в 2021 г. дважды проходил обучение в целях повышения квалификации (л.д.22,23,24).

ФИО4 не осуществлял деятельность машиниста тепловоза в период с 20.12.2021 по 10.01.2022 в связи с тем, что осуществлял уход за больным ребенком (л.д.172).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23.06.2022 установлено, что приказом начальника депо от 11.01.2022 ФИО4 отстранен от работы без сохранения заработной платы, как не прошедший вакцинацию от новой коронавирусной инфекции. Данный приказ признан незаконным, эксплуатационное локомотивное депо Смоленск - Сортировочный обязано допустить истца к работе в должности машиниста тепловоза (грузовое движение) (л.д.207 - 209,218).

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.10.2022 указанное решение отменено, принято новое решение, которым ФИО4 отказано в иске (л.д.210-216).

Приказом начальника локомотивного депо от 30.06.2022 ФИО4 отстранен от осуществления деятельности машиниста тепловоза (грузовое движение) в связи с перерывом в работе с 21.12.2021 по 30.06.2022 до издания приказа о допуске к работе (л.д.166).

В этот же день истец предупрежден о предстоящей 18.07.2022 в 10 часов внеочередной аттестации по проверке уровня знаний, установленного для его должности по причине перерыва в работе более шести месяцев (л.д.25,174).

В ходе аттестации 18.07.2022 ФИО4 из шести вопросов билета №7 ответил неправильно на пять. Решением аттестационной комиссии не аттестован (л.д.26-28).

В этот же день он был уведомлен о повторном заседании аттестационной комиссии 08.08.2022 в 10 часов (л.д.29,180).

При повторной аттестации истец из шести вопросов билета №5 неверно ответил на пять из них и снова не был аттестован (л.д.30-32).

08.08.2022 ФИО4 уведомлен об увольнении в связи с несоответствием занимаемой должности и отсутствием в депо вакансий, не связанных с движением поездов (л.д. 21,181).

18.07.2022 истец отказался от предложенной ему должности оператора ПЭК, поскольку она была временно свободна, и оператора при дежурном по депо, так как у него нет высшего образования (л.д.175).

09.08.2022 он был уволен в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ) (л.д.160,137, 176-179).

10.08.2022 начальнику локомотивного депо сообщили об отсутствии в мотовагонном депо вакансий, не связанных с движением поездов (л.д.165).

02.09.2022 начальник станции Смоленск - Сортировочный сообщил начальнику локомотивного депо об отсутствии вакансий, не связанных с движением поездов (л.д.163).

15.09.2022 истцу предложена работа сливщика - разливщика на базе топлива на станции Смоленск - Сортировочный (л.д.162,164).

Приказом начальника локомотивного депо от 02.09.2022 назначена внеочередная аттестация работников депо на знание приказов Минтранса России от 23.06.2022 №250 и от 11.10.2021 №339, которая приказом от 19.09.2022 с 06.10.2022 перенесена на более поздний срок (л.д.170,173).

Согласно графику (л.д.183 - 184) машинисты локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо должны были пройти внеочередную аттестацию во второй половине сентября - октябре 2022 г.

В соответствии с п.1.7 должностной инструкции (л.д.226-229) машинист тепловоза обязан знать ПТЭ, Инструкцию по сигнализации на железных дорогах, Инструкцию по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах РФ, Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, другие организационно - распорядительные документа ОАО «РЖД». С данной инструкцией ФИО4 ознакомлен (л.д.269 - 272).

Согласно расчету (л.д.44), средний дневной заработок истца составляет 3394 рубля 46 копеек. Расчет представителями ответчика не оспаривается.

Из вышеприведенных доказательств усматривается, что ФИО4, работал в локомотивном депо машинистом тепловоза (грузовое движение). Вследствие перерыва в работе более шести месяцев он должен был быть аттестован для допуска к работе. При аттестации истец правильно ответил менее чем на 2/3 вопросов и не был аттестован, из-за чего был уволен в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

Между тем, результат аттестации нельзя признать соответствующим Положению.

Из пояснений сторон и представленных ими доказательств видно, что это не было собеседование, поскольку такая форма, в буквальном понимании, предполагает беседу, то есть, устный обмен мнениями по определенной теме (ФИО5, ФИО6 Толковый словарь русского языка Москва 2003 С.739,44). В ходе такой беседы по вопросам, определенным аттестационной комиссией, и выявляется компетентность аттестуемого.

Аттестация ФИО4 имела признаки тестирования, поскольку ему предложено отвечать на вопросы, изложенные в билетах. Однако, их количество, отсутствие ответов на вопросы, из которых следует выбрать правильный, говорит о том, что она таковым не является.

Ссылка представителей ответчика на то, что таким образом аттестационная комиссия хотела обеспечить подтверждение обоснованности своего решения не может быть принята во внимание, поскольку таким подтверждением может быть протокол заседания.

В то же время, как указано в Положении, тематика и объем проверяемых знаний нормативных актов, определяется исходя из должностных инструкций, квалификационных характеристик, анализа функций работников. Само по себе включение в тот или иной документ каких-либо правил не означает, что они имеют отношение к трудовой функции работника.

08.08.2022 ПТЭ, утвержденные Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, уже не действовали. Как показано выше, их объем значительно отличается от ныне действующих. Следовательно, результаты аттестации, проведенной в указанную дату, не могли объективно отразить уровень знаний ФИО4

Таким образом, суд находит установленным, что проверка знания ФИО4 Правил технической эксплуатации железных дорог (ПТЭ), нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и нормативных актов ОАО «РЖД», регулирующих вопросы обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта была проведена с нарушениями, которые исключают возможность считать её основанием для признания истца не соответствующим выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации.

Иных оснований для признания увольнения незаконным не имеется. Доказательств того, что у ответчика в г. Смоленске и близлежащих районах имелись вакантные места работы, какую мог бы выполнять ФИО4 в соответствии с его образованием и состоянием здоровья, не представлено.

Представленный истцом «документ» (л.д.33) нельзя расценить как подтверждающий его доводы, поскольку в нем не отражен источник его получения. Кроме того, часть имеющейся в нем информации соответствует значительно более раннему периоду перед увольнением, а часть периоду после увольнения. Из пояснений ФИО4 следует, что ни одну из указанных там работ он выполнять не смог бы.

Требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит, поскольку, несмотря на восстановление на работе, ФИО4 продолжает быть отстраненным от работы до его аттестации. За время отстранения заработная плата не начисляется и не выплачивается.

В то же время, поскольку судом установлено, что истец уволен незаконно, подлежит компенсации причиненный ему моральный вред. Размер компенсации суд определяет в 10000 рублей.

В соответствии с ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются по письменному ходатайству стороны в разумных пределах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.103 ГПК РФ).

ФИО4 заключил с ФИО1 договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым последний обязался подготовить и подать в Заднепровский районный суд исковое заявление о признании незаконным увольнения, представлять интересы истца в суде. ФИО4 обязался уплатить ФИО1 за его деятельность 25000 рублей и уплатил их (л.д.34,35).

Для подтверждения полномочий ФИО1 истец выдал ему доверенность (л.д.40).

Принимая во внимание сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, частичное удовлетворение иска в возмещение расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 10000 рублей.

Так как доверенность выдана ФИО1 не только для представления интересов по данному делу, расходы на её оформление возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ ОАО «Российские железные дороги» (ИНН №) от 08 августа 2022 об увольнении ФИО4 (паспорт №) в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Восстановить ФИО4 (паспорт №) в должности машиниста тепловоза (грузовое движение) с 10 августа 2022 г.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда - 10000 рублей, судебные расходы - 10000 рублей, а всего - 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении других требований отказать.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: