УИД 31RS0016-01-2023-007357-88 Дело №2-5428/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2023 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе
председательствующего судьи Орловой Е.А.,
при секретаре Анисимове С.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
29.08.2023 в Октябрьский районный суд г. Белгорода обратился истец ФИО2, ссылается на то, что 29.04.2023 в отношении него инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., вручено требование о прекращении правонарушения. На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, которая 25.05.2023 рассмотрена командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО4, вынесшим решение об отмене постановления об административном правонарушении от 29.04.2023.
Одновременно административный иск аргументирован причинением истцу нравственных страданий, которые заключались в <данные изъяты>, поскольку он неоднократно обращался в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, где его длительно не принимали по причине занятости, он чувствовал <данные изъяты>, будучи <данные изъяты>, он вынужденно пропустил занятия, поскольку вызывался 18.05.2023 и 25.05.2023 в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, что отразилось на <данные изъяты>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит: взыскать с УМВД России по Белгородской области компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей (л.д. 5).
В судебное заседание представитель ответчика МВД России, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по г. Белгороду, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, заместитель командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО4, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО3 не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежаще: под подпись в справочном листе, по книге разносной корреспонденции (л.д. 28, 30-32).
Представитель ответчика МВД России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по г. Белгороду – ФИО5 представила возражения на иск, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 33-35).
Судом постановлено: рассмотреть настоящее гражданское дело без участия перечисленных выше лиц, поскольку они извещены о времени и месте слушания дела надлежаще, их неявка не препятствует разрешению заявленных требований в силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Истец ФИО1 подержал заявленные требования и доводы, изложенные в иске, ссылался на справку <данные изъяты> от 26.09.2023.
Изучив материалы дела, дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, суд приходит к следующему выводу.
Абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, разрешая возникший спор, следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.
В ходе исследования доказательств по делу установлено, что вступившим в законную силу решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2023, вынесенным заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО4, отменено постановление по делу об административном правонарушении № от 29.04.2023 в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6-9).
Упомянутым решением установлено, что 27.04.2023 в 17 час 14 мин в районе дома <адрес> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду лейтенантом полиции ФИО3 остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки документов инспектором ДПС ФИО3 визуально выявлена цветная пленка на передних боковых стеклах вышеуказанного автомобиля. Водителю разъяснены права лица, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ. Права ему были ясны, заявлены ряд ходатайств, в том числе ходатайство об участии защитника. Далее произведен замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля прибором «Тоник» №14141, которая составила 47%, после чего в отношении вышеуказанного водителя составлен протокол об административном правонарушении № по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. ФИО2 вручено извещение о явке 29.04.2023 в 19 час 30 мин в подразделение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду для рассмотрения дела об административном правонарушении.
29.04.2023 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа – 500 руб., вручено требование о прекращении правонарушения.
В ходе рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № изучена видеозапись осмотра прибора «Тоник» №14141, предоставленная ФИО1 При осмотре данной видеозаписи установить наличие пломбы на приборе «Тоник» №14141 не представилось возможным. Рассмотрение жалобы отложено и перенесено на 25.05.2023 в связи с невозможностью ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду предоставить прибор «Тоник» №14141 для осмотра, так как он находился на поверке, проверить наличие пломбы на данном приборе не представилось возможным. Одновременно указано на наличие в материалах дела ходатайств ФИО1, в удовлетворении которых отказано, но соответствующих определений об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено.
Должностное лицо, отменяя оспариваемое постановление, пришел к выводу о том, что оно вынесено преждевременно по неполно исследованным обстоятельствам, с нарушением действующего законодательства.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из положений статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из взаимосвязи приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен в том числе вред, причиненный его имущественной сфере в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий органами публичной власти и их должностными лицами.
Между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является последствием противоправного поведения. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности.
Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.
Проанализировав исследованные доказательства, исходя из требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности фактов - условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненных истцу ответчиками и их должностными лицами.
Каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны должностных лиц органа внутренних дел не установлено, их действия (бездействие) не были направлены на причинение истцу нравственных переживаний.
Истец не представил доказательства в подтверждение его требований о причинении морального вреда, связанного с действиями (бездействием) должностных лиц, доказательства причинения истцу нравственных страданий, а также совершения неправомерных действий (бездействия) должностными лицами, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом в связи с чем, отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда.
Представленная справка <данные изъяты>» от 26.09.2023 (л.д. 21), не свидетельствует о причинении морального вреда истцу ответчиками и их должностными лицами.
Вызов ФИО1 на 18.05.2023, 25.05.2023 в ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду обусловлен необходимостью разрешения его жалобы и ходатайств в рамках дела об административном правонарушении.
Доказательств того, что неявка истца на занятия негативно отразилось на его учениках, не имеется, ФИО1 вправе был ходатайствовать о назначении ему иной даты, времени разрешения его жалобы, перенести занятия.
Факт составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, и наложение административного штрафа в размере 500 руб. не является безусловным основанием ко взысканию морального вреда.
Оспариваемое постановление отменено в ходе досудебного разрешения до истечения месяца.
На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО1, к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья Е.А. Орлова
Мотивированное решение составлено 1.11.2023.
Судья Е.А. Орлова