Дело №5-201/2025 76RS0024-01-2025-000745-74
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ярославль 7 июля 2025 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,
с участием:
ФИО7, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении,
защитника – адвоката ФИО1 (по ордеру),
потерпевших ФИО8 №2, ФИО2,
представителя потерпевших – адвоката ФИО6 (по ордеру),
рассмотрев дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО7, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
5 октября 2024 года, около 14 часов 42 минут, в районе дома 6 по улице Победы г.Ярославля ФИО7, управляя автомобилем BMW с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю «Рено» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО8 №2, движущемуся со встречного направления прямо, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Рено» ФИО8 №2 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, пассажиру указанного автомобиля ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.
Инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, судом определено рассмотреть дело без его участия. Ввиду отсутствия соответствующих ходатайств протокол судебного заседания не велся.
ФИО7 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласилась, признала себя виновной в совершенном ДТП, пояснив, что около 14 часов 42 минут 5 октября 2025 года она, управляя автомобилем BMW с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигалась по улице Победы г.Ярославля от Октябрьской площади в сторону улицы Советской. На перекрестке с улицей Советской ФИО7 выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора для поворота налево. Полному обзору мешал остановившийся встречный автомобиль, пропускавший транспортные средства, ФИО7, посчитав, что убедилась в безопасности маневра, продолжила движение, но при выполнении маневра произошло столкновение с встречным автомобилем «Рено» под управлением ФИО8 №2, проезжавшим перекресток в прямолинейном направлении. ФИО7 не оспаривала причинение водителю ФИО8 №2 и пассажиру его автомобиля ФИО2 телесных повреждений, описанных в заключениях судебно-медицинских экспертиз. На вопрос суда ФИО7 пояснила, что инспектор ей звонила неоднократно, но не помнит, сообщала ли та о вынесении определений о назначении судебно-медицинских экспертиз.
Защитник ФИО1 не оспаривал виновности ФИО7 в совершенном ДТП, вместе с тем отметил, что в рассматриваемом протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись инспектора, его составившего, стороны надлежащим образом не уведомлялись о вынесении определений о назначении судебно-медицинских экспертиз потерпевших, по делу той же комиссией экспертов проведена повторная, а не дополнительная судебно-медицинская экспертиза ФИО2, что свидетельствует о нарушении законности и права на защиту.
Виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 30 мая 2025 года, содержание которого соответствует описательной части настоящего постановления;
- схемой места совершения административного правонарушения с приложенной к нему фототаблицей, которыми зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, находящееся в районе дома 6 по улице Победы г.Ярославля;
- показаниями потерпевшего ФИО8 №2 в судебном заседании и в ходе административного расследования, согласно которым он, управляя около 14 часов 42 минут 5 октября 2025 года автомобилем «Рено» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигался по улице Победы г.Ярославля в направлении от проспекта Октября, на зеленый сигнал светофора в прямолинейном направлении проезжал перекресток с улицей Советской. На данном перекрестке неожиданно произошел удар, от которого сработали подушки безопасности. Оказалось, что произошло столкновение с встречным автомобилем BMW под управлением ФИО7, которая осуществляла поворот налево, не убедившись в безопасности этого маневра. В результате ДТП ФИО8 №2 получил травму левого плеча, на следующий день обратился в травмпункт, далее проходил амбулаторное лечение. Его супруга ФИО2, находившаяся в автомобиле «Рено» в качестве пассажира, также получила телесные повреждения;
- показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании и в ходе административного расследования, из которых следует, что она при исследуемых обстоятельствах в качестве пассажира двигалась в автомобиле «Рено» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением супруга ФИО8 №2, находилась на переднем пассажирском сиденье. Они следовали по улице Победы г.Ярославля, на зеленый сигнал светофора в прямолинейном направлении проезжали перекресток с улицей Советской. На данном перекрестке в них врезался встречный автомобиль BMW под управлением ФИО7, которая, не останавливаясь, поворачивала налево. В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, в момент столкновения почувствовала сильный удар в области груди, у нее были гематомы по всему телу. На место ДТП ей была вызвана скорая помощь, от предложения проехать в травмпункт потерпевшая отказалась, поскольку не могла оставить мужа одного на месте происшествия, на следующий день они вместе обратились в травмпункт, после чего проходили амбулаторное лечение;
- видеозаписью камер наружного наблюдения, зафиксировавшей обстоятельства рассматриваемого ДТП, согласно которой автомобиль BMW (под управлением ФИО7) на регулируемом перекрестке осуществлял поворот налево, сместившись на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой во встречном направлении прямо без изменения траектории движения следовал автомобиль «Рено» (под управлением ФИО8 №2), после чего произошло столкновение автомобилей;
- сообщениями об обращении ФИО8 №2 и ФИО2 в медицинское учреждение в связи с полученными в результате рассматриваемого ДТП телесными повреждениями;
- заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от 14 января 2025 года, согласно выводам которой ФИО8 №2 в результате рассматриваемого ДТП причинен <данные изъяты> который повлек длительное расстройство здоровья (более 21 дня), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести;
- заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от 17 февраля 2025 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от 7 мая 2025 года (для производства которой экспертам представлена дополнительная медицинская документация), согласно выводам которых ФИО2 в результате рассматриваемого ДТП причинены: <данные изъяты> – которые повлекли кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.
Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО7 в совершении рассматриваемых правонарушений в полном объеме. Система взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом: объяснения потерпевших ФИО8 №2 и ФИО2 об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и получении травм в результате него; видеозапись, зафиксировавшая рассматриваемое ДТП, полностью соответствующая объяснениям потерпевших; схема места совершения административного правонарушения с фототаблицей, зафиксировавшие места столкновения транспортных средств; сообщения из больниц об обращении потерпевших с травмами, полученными в результате рассматриваемого ДТП; заключения судебно-медицинских экспертиз потерпевших, установивших характер причиненных им телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровью; протокол об административном правонарушении, – является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные в постановлении фактические обстоятельства дела. Приведенные доказательства виновности ФИО7 полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга; оснований не доверять им с учетом наличия видеозаписи, объективно зафиксировавшей обстоятельства ДТП, не имеется. Сама ФИО7 не оспаривала виновности в совершении рассматриваемого правонарушения, дав объяснения, соответствующие установленным судом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Отсутствие в рассматриваемом протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица, его составившего, не является существенным недостатком, влекущем необходимость прекращения дела об административном правонарушении. Судом с достоверностью установлены обстоятельства рассматриваемого правонарушения, с безусловностью установлена вина ФИО7 в его совершении. Рассматриваемый протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, данные о котором приведены в его вводной части, при составлении протокола присутствовала как ФИО7, так и потерпевшие ФИО5 с представителем, указанным лицам была предоставлена возможность дать объяснения и высказать замечания, с содержанием протокола они были ознакомлены, копии протокола им вручены, участники не оспаривали сам факт составления протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №43-П от 3 октября 2024 года, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении по существу и вынесении итогового решения по результатам рассмотрения.
Довод защитника о том, что стороны надлежащим образом не уведомлялись о вынесении определений о назначении судебно-медицинских экспертиз потерпевших, суд отклоняет, поскольку оснований не доверять содержанию телефонограмм об извещении участников по делу о вынесении соответствующих определений, предложении ознакомиться с ними, у суда не имеется, при этом потерпевшие не оспаривали достоверность телефонограмм, ФИО7 категорично данный факт не опровергала. Сторона защиты ни в ходе административного расследования, ни после направления протокола об административном правонарушении в суд для рассмотрения не была лишена возможности реализовать права, предусмотренные ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, однако этими правами не воспользовалась. Дополнительная судебно-медицинская экспертиза назначена и проведена в соответствии с установленными требованиями, для ее проведения инспектором, в том числе по ходатайству комиссии экспертов, представлены дополнительные материалы, оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии у суда не имеется. Вопреки доводам защитника, судом не установлено нарушения права на защиту ФИО7 в ходе проведения административного расследования.
Водитель ФИО7, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п.1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Указанные требования Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7 не соблюдены. Между действиями ФИО7 в виде нарушения Правил дорожного движения РФ и причинением вреда здоровью ФИО8 №2 и ФИО2 существует прямая причинно-следственная связь.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших, и по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года №196-ФЗ).
Принимая во внимание правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда от 17 мая 2023 года №24-П, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО4 НОМЕР от 5 октября 2024 года, в соответствии с которым ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за совершение тех же действий при управлении транспортным средством при рассматриваемых обстоятельствах, подлежит отмене на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ с прекращением производства по данному делу.
В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ административное наказание ФИО7 подлежит назначению в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Также суд учитывает сведения об условиях жизни и трудовой деятельности ФИО7, сообщенные стороной защиты.
ФИО7 совершила административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде административного штрафа либо лишения специального права.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, суд назначает ФИО7 наказание в виде административного штрафа, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО7 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года №196-ФЗ), и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Признать ФИО7 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года №196-ФЗ), и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
На основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ назначить ФИО7 наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УМВД России по Ярославской области) в Отделении Ярославль Банка России//УФК по Ярославской области г.Ярославль, р/с <***>, кор./сч. 40102810245370000065, БИК 017888102, ИНН <***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811601121010001140, тип платежа: административный штраф, НОМЕР.
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО4 НОМЕР от 5 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО7 отменить, производство по данному делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Д.В. Бекенев