УИД 91RS0020-01-2022-000053-96
Дело в суде первой инстанции № 13-69/2023 судья Ратушная Л.А.
Дело в суде апелляционной инстанции № 33-8410/2023
Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 13.09.2023
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.09.2023
Апелляционное определение
13 сентября 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
при секретаре судебного заседания Романюк И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда Республики Крым от 15 мая 2023 года, которым постановлено:
«заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, заинтересованное лицо КФХ ФИО2 - считать неподанным и возвратить лицу, его подавшему»,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Определением Советского районного суда Республики Крым от 21 марта 2023 года заявление было оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков, в течение пяти дней с момента получения копии определения.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с определением суда, заявитель подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда от 21 марта 2023 года, а именно заявителем ошибочно указан суд, в который подается заявление и не указано место рождения заявителя.
С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.Из системного толкования положений статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.
Как указывалось выше, определением Советского районного суда Республики Крым от 21 марта 2023 года заявление о взыскании судебных расходов было оставлено без движения и заявителю установлен срок для устранения недостатков, в течение пяти дней с момента получения копии определения.
Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из аналогии закона, а именно, положений статей 132-132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве недостатков суд указал на неисполнение заявителем подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, на ошибочно указанное название суда, в который подается заявление и на отсутствие сведений о месте рождения заявителя.
По основаниям пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов было возращено заявителю обжалуемым определением суда.
Однако, суд первой инстанции не принял во внимание, что статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, тогда как рассмотрение заявления о взыскании понесенных по делу судебных расходов происходит в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающих оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.
Заявление о взыскании судебных расходов не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 131 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что, согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, не предусмотрено.
В связи с тем, что гражданское дело № 2-171/2022 рассмотрено по существу с вынесением решения, к возникшим правоотношениям положения норм, регулирующих отношения на стадии предъявления иска, ст. 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат применению.
Таким образом, суд первой инстанции, возвращая заявление о взыскании судебных расходов, фактически возложил на заявителя обязанность по устранению недостатков, необходимость устранения которых не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного постановления о возврате заявления о взыскании судебных расходов, следовательно, обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу указанного заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Советского районного суда Республики Крым от 15 мая 2023 года отменить.
Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по существу.
Председательствующий: