Судья Бекенова С.Т. дело № 33-2033/2023

дело № 2-627/2022 44RS0027-01-2021-002489-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 23 августа 2023 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нерехтского районного суда г. Костромы от 1 июня 2023 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об изменении размера алиментов и взыскании их в твердой денежной сумме,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об изменении размера алиментов, определённых судебным приказом № в долевом порядке, и просила взыскать их с ответчика в твердой денежной сумме равной прожиточному минимуму, установленному для детей в Костромской области, то есть в размере 11283 руб. ежемесячно с последующей индексацией в зависимости от увеличения прожиточного минимума для детей. Определением суда от 02.03.2022 производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022 определение Нерехтского районного суда Костромской области от 02.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Нерехтский районный суд Костромской области. В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать алименты в твердой денежной сумме равной 6/10 доли прожиточного минимума, установленного для детей в Костромской области, то есть в размере 7 744 руб. 20 коп. ежемесячно с последующей индексацией. Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 03.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11.01.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери - ФИО3 в размере 6 453 руб. 50 коп., что составляет 50 % величины прожиточного минимума для детей в Костромской области на 2022 год, с последующей индексацией размера алиментов.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Нерехтского районного суда г. Костромы от 1 июня 2023 г. требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, ссылаясь на то, что судом не учтены его доводы о материальном положении ФИО2 и финансовых трудностях ФИО1 Указывает, что отношения с дочерью ФИО3 у него хорошие, задолженность по алиментам отсутствует, он помогает дочери материально за пределами алиментных обязательств, оплачивает расходы на медицинские услуги. Кроме того, судом не учтено, что при рассмотрении дела ФИО1 также понес судебные расходы и решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд, исходя из обстоятельств дела, характера и категории спора, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», посчитал, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отвечают критерию разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы ФИО1 по своей сути сводятся к несогласию с решением Нерехтского районного суда Костромской области от 03.10.2022 и к существу рассматриваемого вопроса не относятся.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями данными в пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО2 в рамках данного дела представляла адвокат Пониткова И.Б. на основании соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. по которой денежные средства были приняты адвокатом Понитковой И.Б. от ФИО2

Разрешая требования ФИО2 о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд исходя из обстоятельств дела, характера и категории спора, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя в суде, применив принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в полном размере - 10 000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Взысканная судом сумма судебных расходов не превышает стоимость аналогичных юридических услуг оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Костромской области, установленную Рекомендациями, утвержденными Советом адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» 23.06.2015 года.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов ФИО1 не представлено.

Судом установлено, что представитель ФИО2 Пониткова И.Б., представляя интересы доверителя, участвовала в четырех судебных заседаниях, составила процессуальные документы: текст мирового соглашения, заявление об уменьшении исковых требований, возражения на кассационную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, знакомилась с материалами дела.

Таким образом, с учетом проделанной представителем работы, степени сложности и характера рассмотренного спора, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ФИО2 судебные расходы подлежат взысканию в полном размере, посчитав заявленный размер судебных расходов не завышенным.

Довод ответчика относительно частичного удовлетворения требований ФИО2, а соответственно о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, основанном на неправильном применении и толковании норм процессуального права, данные доводы приводились ответчиком суду первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, при этом суд пришел к выводу, что поскольку иск заявлен получателем алиментов, то положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы.

С указанными выводами суд соглашается, полагая их обоснованными и правильными, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Довод частной жалобы о том, что ФИО1 также понес расходы на оказание юридических услуг, не имеют в данном случае юридического значения, поскольку судебные издержки взыскиваются стороне в пользу которой вынесено решение, к которой ФИО1 в данном случае не относится.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение Нерехтского районного суда г. Костромы от 1 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья Коровкина Ю.В.