Дело (УИД) 31RS0022-01-2022-003800-46 Производство № 2-2110/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2022 г. г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

судьи Пашковой Е.О.,

при секретаре Мерзликиной Ю.А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МКУ «Центр социальных выплат г. Белгорода» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Центр социальных выплат г. Белгорода» о признании незаконными действий, возложении обязанности по выплате удержанной денежной суммы,

установил:

ФИО1, являющаяся получателем мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации» в виде ежемесячной денежной выплаты, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, усматривая нарушение своих прав в производимых удержаниях ранее выплаченных сумм денежной компенсации, обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к МКУ «Центр социальных выплат города Белгорода», которым просила:

признать незаконными действия МКУ «Центр социальных выплат г. Белгорода» по удержанию сумм ежемесячной денежной компенсации за оплату коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме,

возложить на МКУ «Центр социальных выплат г. Белгорода» обязанность выплатить удержанную сумму компенсации за оплату коммунальных услуг по содержанию жилья в размере 7 618,56 руб., где 2 969,94 руб. – удержанная сумма с ДД.ММ.ГГГГ г. согласно контррасчету ответчика, 4 648,62 руб. – удержанная компенсация за оплату компонента на тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ г.,

признать незаконными действия МКУ «Центр социальных выплат г. Белгорода» об установлении факта излишней выплаты компенсации, образовавшейся якобы вследствие несвоевременного информирования о снятии с регистрационного учета по месту жительства в г. Белгороде,

взыскать с МКУ «Центр социальных выплат г. Белгорода» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, пояснив на вопрос суда, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. не вносила плату за услугу «...», поскольку не знала о необходимости ее оплаты.

Представитель ответчика МКУ «Центр социальных выплат г. Белгорода» ФИО2, заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Одновременно, пояснила, что приведенная в абзаце пятом письма от ДД.ММ.ГГГГ № информация об установлении факта излишней выплаты компенсации, указана ошибочно.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Отдельным категориям граждан в силу статьи 160 ЖК Российской Федерации могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов, в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления,

В Белгородской области отношения по предоставлению мер социальной поддержки инвалидам по оплате жилого помещения и коммунальных услуг регулируются «Социальным кодексом Белгородской области», Положением о Порядке назначения, выплаты и финансирования ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих на территории Белгородской области, с применением системы персонифицированных социальных счетов, утвержденном постановлением правительства Белгородской области от 28.04.2008 № 90-пп.

Пунктом 1.1. данного Положения закреплен перечень граждан льготных категорий, умеющих право на получение ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

ФИО1, имеющей ... группу инвалидности, причина инвалидности – ..., что подтверждается справкой №, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предоставлено право в соответствии с положениями вышеприведенного пункта 1.1 на получение ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлялись указанные меры социальной поддержки с ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу .

Однако, получив ДД.ММ.ГГГГ г. сведения о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО1 была зарегистрирована по адресу: , МБУ «Центр социальных выплат» издало распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ежемесячной денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по причине перемены места жительства, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ежемесячной денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по причине перемены места жительства.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением МБУ «Центр социальных выплат» от ДД.ММ.ГГГГ № ей установлена ежемесячная денежная компенсация на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Центр социальных выплат города Белгорода» принято решение об удержании с ФИО1 излишне выплаченных сумм ежемесячной денежной компенсации по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 29 538,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МБУ «Центр социальных выплат» с заявлением о назначении и доставке ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: .

Распоряжением МБУ «Центр социальных выплат» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлена ежемесячная денежная компенсация на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Как было установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ДД.ММ.ГГГГ г. из суммы, получаемой ФИО1, ежемесячной денежной выплаты стала удерживаться сумма полученных ею денежных средств в качестве ежемесячной денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Посчитав производимые удержания нарушающими ее права, ФИО1 обратилась в суд с иском о признании действий МКУ «Центр социальных выплат» незаконными, возложении обязанности выплатить удержанную сумму компенсации на оплату коммунальных услуг по содержанию жилья в размере 6 718,44 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, действия МКУ «Центр социальных выплат города Белгорода» по удержанию полученных ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года сумм денежных средств в счет ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг признаны незаконными. На МКУ «Центр социальных выплат города Белгорода» возложена обязанность выплатить ФИО1 удержанную сумму ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 6718,44 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к МКУ «Центр социальных выплат города Белгорода» о признании незаконными действий по удержанию полученных сумм денежных средств в счет ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг незаконными в период времени с ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В мотивировочной части решения приведен вывод о том, что ФИО1 имела право на получение мер социальной поддержки, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данное право ею не утрачивалось, поэтому полученные ею в спорный период суммы денежной компенсации по оплате за жилищные и коммунальные услуги излишне выплаченными являться не могут.

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. МКУ «Центр социальных выплат города Белгорода» продолжало осуществлять удержание суммы ЕДК, что вынудило истца вновь обратиться за судебной защитой.

В письме МКУ «Центр социальных выплат города Белгорода» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было сообщено, что удержанная сумма ЕДК за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (то есть дату формирования письма) составила 2 552,66 руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ г. – 397,17 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 653,97 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 395,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 390,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 324,62 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 390,80 руб. Указано, что суммы ЕДК зачисляются на лицевой счет в ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ г. – по фактически потребленным и оплаченным объемам коммунальных ресурсов за ДД.ММ.ГГГГ г.

Одновременно в письме сообщено, что в результате проверки расчетов по выплате ЕДК установлены факты излишней выплаты компенсации, образовавшейся в следствие несвоевременного информирования о снятии с регистрационного учета по месту жительства в . С целью возмещения переполученной суммы ЕДК Центр просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменное согласие на удержание сумм ЕДК, начисляемых и выплачиваемых в настоящее время по адресу: .

Действующее законодательство исходит из принципа недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований, служащего средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивающего действие принципа правовой определенности, для чего частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Применительно к настоящему спору, вопрос незаконности действий МКУ «Центр социальных выплат г. Белгорода» по удержанию полученных ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. сумм денежных средств в счет ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг уже разрешен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно представленному ответчиком расчету удержание производилось фактически до ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно).

Учитывая, что удержание сумм ЕДК за период с ДД.ММ.ГГГГ г. явилось, по своей сути, пролонгированием уже признанных незаконными вступившим в законную силу решением действий по удержанию полученных ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. сумм денежных средств в счет ежемесячной денежной компенсации за оплату жилого помещения и коммунальные услуги, в этой части суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Заявляя требования о взыскании удержанной суммы 2 969,94 руб. согласно контрасчету ответчика, истец указывает период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако в части указания данного периода суд не может согласиться с истцом, поскольку из представленного ответчиком расчета следует, что сумма ЕДК 2 969,94 руб. удерживалась в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Положенная же к выплате сумма ЕДК за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 512 руб. перечислена получателю согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ № (№ №, результат зачисления – зачислено), как и выплачены получателю суммы ЕДК за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 481,49 руб. и ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 700,82 руб. – реестр от ДД.ММ.ГГГГ № (сумма 1 182,31 руб.), за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 851,43 руб. – реестр от ДД.ММ.ГГГГ №, за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 798,64 руб. – реестр от ДД.ММ.ГГГГ №, за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 805,62 руб. – реестр от ДД.ММ.ГГГГ №.

Что же касается заявленных требований о взыскании компенсации за оплату «...» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 4 648,62 руб., то суд не усматривает оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Из представленных истцом счет-квитанций за период с ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что оплата за ресурс «...», расчет которого осуществляется по приборам учета потребляемого ресурса, потребителем не вносилась.

Оплата за данный ресурс впервые осуществляется по счет–квитанции за ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 566,18 руб., одновременно истцом оплачивается выставленная ресурсоснабжающей организацией задолженность, в последующие месяцы (ДД.ММ.ГГГГ г.) потребитель вносит оплату за потребление данного ресурса.

В судебном заседании истец пояснила, что не знала о необходимости отплаты данного ресурса, поэтому и не вносила оплату за его потребление вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, пока ресурсоснабжающей организацией не был осуществлен перерасчет платы (задолженности) за данный ресурс за предшествующий период.

Частью 3 статьи 160 ЖК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрено, что компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - это возмещение отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, произведенных ими расходов, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим.

Пунктом 5.9 вышеприведенного Порядка предусмотрено, что орган социальной защиты населения на основании данных поставщиков и иных организаций, располагающих сведениями о фактически потребленных и оплаченных объемах потребленных гражданами жилищно-коммунальных услуг, производит расчет ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Сведения же о фактически потребленных и оплаченных объемах жилищно-коммунальных услуг поставщики жилищно-коммунальных услуг представляют органу социальной защиты населения в электронном виде ежемесячно в период с 11 по 20 число месяца, следующего за отчетным.

В рассматриваемом же случае в период с апреля 2020 г. по ноябрь 2021 г. (включительно) истцом плата за ресурс «компонент за тепловую энергию» не вносилась, соответственно сведения ни о потреблении данного ресурса, ни о его оплате не передавались и не могли быть переданы поставщиками жилищно-коммунальных услуг органу социальной защиты населения для расчета величины компенсации.

В отсутствие данных сведений в указанный период не производились ни начисления ЕДК в данной части, ни ее удержание.

Из представленной квитанции за ДД.ММ.ГГГГ, оплаченной ДД.ММ.ГГГГ, действительно усматривается, что потребителем была оплачена выставленная ресурсоснабжающей организацией задолженность.

Однако как указано в вышеприведенном пункте 5.9 Порядка расчет ежемесячной компенсации осуществляется на основании данных, переданных поставщиками услуг, с учетом (не выше) установленного норматива потребления (статья 17 Закона о социальной защите инвалидов).

Получив за ДД.ММ.ГГГГ г. сведения от поставщика услуг орган социальной защиты осуществил расчет компенсации за данный ресурс «компонент на тепловую энергию» / «подогрев воды» с учетом установленного ограничения норматива потребления, произведя его оплату истцу согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ №. ЕДК оплаты по данному ресурсу за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. произведена в соответствии с ранее приведенными реестрами, и а также осуществлена доплата с учетом произведенного перерасчета по реестру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проанализировав в совокупности и их взаимной связи положения указанных законов, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, не установив наличия уважительных причин для возникновения задолженности (к коим Верховный Суд Российской Федерации в данного рода случаях относит невыплату заработной платы в срок, тяжелое материальное положение нанимателя (собственника) и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь, нахождение на стационарном лечении нанимателя (собственника) и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.), учитывая, что истец ФИО1, обладая правом на получение компенсации расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, допустила образование задолженности ввиду несвоевременного внесения платы в части оплаты компонента на тепловую энергию, суд приходит к выводу о необоснованности требований в данной части.

При установленных по делу обстоятельствах, невнесение оплаты за данный ресурс влечет наступление отрицательных для истца последствий, влекущих уменьшение объема причитающейся ЕДК. Фактически ЕДК в указанный период не начислялась, ввиду невнесения платы, и не удерживалась.

С заявлением о перерасчете ЕДК в связи с осуществленной оплатой задолженности истец в МКУ «Центр социальных выплат г. Белгорода» не обращалась.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий МКУ «Центр социальных выплат г. Белгорода» об установлении факта излишней выплаты компенсации, образовавшейся вследствие несвоевременного информирования о снятии с регистрационного учета по месту жительства в г. Белгороде, суд приходит к следующему.

В направленном в адрес истца МКУ «Центра социальный выплат г. Белгорода» письме от ДД.ММ.ГГГГ № указано: дополнительно информируем, что в результате проверки расчетов по выплате ЕДК установлены факты излишней выплаты компенсации, образовавшейся в следствие несвоевременного информирования о снятии с регистрационного учета по месту жительства в . С целью возмещения переполученной суммы ЕДК Центр просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменное согласие на удержание из сумм ЕДК, начисляемых и выплачиваемых в настоящее время по адресу: .

Как отмечалось судом ранее, обстоятельства наличия у истца ФИО1 права на получение мер социальной поддержки, даже с учетом несвоевременного информирования о снятии с регистрационного учета по месту жительства в г. Белгороде, уже являлось предметом судебной проверки. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что полученные ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. суммы денежной компенсации по оплате за жилищные и коммунальные услуги излишне выплаченными являться не могут.

В силу части 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании поясняла, что приведенная в абзаце пятом письма от ДД.ММ.ГГГГ № информация, указана ошибочно.

Таким образом, в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом, за требования неимущественного характера, государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к МКУ «Центр социальных выплат » о признании незаконными действий, возложении обязанности по выплате удержанной денежной суммы, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия МКУ «Центр социальных выплат города Белгорода» по удержанию с ФИО1 сумм ежемесячной денежной компенсации за оплату жилого помещения и коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно), а также действия по указанию в письме от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении факта излишней выплаты компенсации, образовавшейся вследствие несвоевременного информирования о снятии с регистрационного учета по месту жительства в городе Белгороде.

Взыскать с МКУ «Центр социальных выплат города Белгорода» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) удержанную сумму ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно) в размере 2 969,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Е.О. Пашкова

В окончательной форме решение принято 08.09.2022

Решение09.09.2022