Мотивированное определение изготовлено 03.07.2023 г.

Судья Пивоварова Т.В. Дело №33-4666/2023

УИД 76RS0022-01-2023-000949-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе судьи Пискуновой В.А., при секретаре Жерновниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 июня 2023 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО1, ФИО2 к департаменту градостроительства мэрии г.Ярославля о признании индивидуального дома домом блокированной застройки, признании права собственности на блоки,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту градостроительства мэрии г.Ярославля о признании индивидуального дома домом блокированной застройки, признании права собственности на блоки.

Определением судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 05.04.20233 г. исковое заявление оставлено без движения сроком до 24.04.2023 г.

Судьей вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласны ФИО2, ФИО1, подав на определение частную жалобу. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи о доплате госпошлины исходя из рыночной стоимости жилого дома.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту градостроительства мэрии г.Ярославля о признании индивидуального дома, расположенного по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, признании права собственности истцов на блоки указанного дома.

Определением судьи от 05.04.2023 г. исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, истцом не уплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Возвращая исковое заявление в связи с не устранением отмеченного в определении об оставлении искового заявления без движения недостатка - неуплаты государственной пошлины в необходимом размере, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования носят имущественный характер и подлежат оценке исходя из цены иска, определяемой рыночной стоимостью объекта недвижимого имущества (жилого дома). При этом судья исходил из того, что истцами оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (о признании индивидуального жилого дома домом блокированной застройки), но не оплачена госпошлина за требование о признании права собственности на блоки.

С выводом судьи суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

Положения ст.333.19 Налогового кодекса РФ определяют размеры государственной пошлины по делам, рассматриваем Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции мировыми судьями.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 300 руб.

Имущественный характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризуется материальным взаимоотношением спорящих сторон. При этом иск, подлежащий оценке, связан с реальной возможностью оценить предмет иска.

Из материалов дела следует, что право собственности истцов на жилой дом по адресу: <адрес>, в отношении которого заявлены требования о признании домом блокированной застройки и признании права собственности каждого из истцов на отдельный блок указанного дома, зарегистрировано ранее.

Истцы не заявляют требования о признании права собственности на новый жилой дом, заявлены требования о разделе уже существующего жилого дома и, соответственно, о праве собственников на объекты, образуемые в результате признания дома блокированной застройкой, соответствующие доли истцов в данном доме.

Документ, подтверждающий оплату истцами госпошлины в указанном пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ размере, приложен к исковому заявлению.

Таким образом, вывод судьи о том, что истцами подлежала уплате госпошлина, рассчитанная из рыночной стоимости вновь образуемых объектов недвижимости, является ошибочным. Оснований для возвращения искового заявления в данном случае не имелось.

В связи с изложенным определение судьи подлежит отмене с направлением дела в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 04 мая 2023 года отменить, дело направить в Заволжский районный суд города Ярославля со стадии принятия.

Судья В.А. Пискунова