Дело № 1-79/2023 (у/д №)

65RS0008-01-2023-000392-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невельск «15» ноября 2023 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Ефросиньиной Т.Г.,

при секретаре Сарычевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Кима Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Гавриловой Е.А.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в г. Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

03 февраля 2023 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате кв.№ д.№ по <адрес>, реализуя возникший у неё преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила лежащие на полу денежные средства в сумме 5 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядилась по своему усмотрению, на правах личной собственности, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, который для него является значительным.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в инкриминируемом ей преступлении, подтвердив факт совершения ею кражи при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаялась.

В ходе рассмотрения дела потерпевший Потерпевший №1 представил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, согласно которому причинённый преступлением вред ему возмещён в полном объёме, извинения принесены и никаких претензий он к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО1 также просила прекратить в отношении неё уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, которому причинённый ущерб ею возмещён полностью, извинения принесены, потерпевший её простил, претензий к ней не имеет, они примирились.

Защитник–адвокат Гаврилова Е.А. полагает ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, ущерб, причинённый потерпевшему, подсудимой возмещён в полном объёме, принесённые извинения приняты потерпевшим, они примирились. В связи с чем, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Ким Е.В. возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, считает, что подсудимая должна понести наказание, поскольку возмещённый ею потерпевшему ущерб является добровольным возмещением вреда, причинённого преступлением, что должно быть учтено при вынесении итогового решения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Исходя из разъяснений, содержащихся в пп.9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19, полагает, что наличие только этого обстоятельства не достаточно для освобождения от уголовной ответственности, поскольку кроме добровольного возмещения ущерба и принесения извинений никаких иных мер со стороны подсудимой принято не было.

Выслушав мнения участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующем основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, исходя из пп.9, 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд исходит не только из формального выполнения условий, перечисленных в ст.76 УК РФ, но учитывает и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности обвиняемого, обстоятельства совершённого преступления и степень общественной опасности совершённого деяния.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, преступление совершила впервые, к административной ответственности не привлекалась, исполнительных производств в отношении неё в ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области не имеется, по месту жительства в г. Невельске участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» не состоит, на учёте в ОКУ «Невельский ЦЗН» не состоит, ущерб потерпевшему полностью возмещён, извинения принесены, потерпевший примирился с ФИО1, о чём свидетельствует его добровольное заявление о прекращении уголовного дела.

Принимая во внимание совокупность перечисленных обстоятельств, особенности и обстоятельства совершения подсудимой преступления, наличие добровольного выраженного свободного волеизъявления потерпевшего, чьё право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате данного преступления, заглаживание вреда, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, учитывая характеризующие данные личности самой подсудимой, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что препятствий для применения в отношении ФИО1 положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, не имеется.

Учитывая гуманизацию уголовного законодательства и процедур, альтернативных подходов к вынесению приговоров и наказаниям в общих рамках социальной справедливости и общественных устремлений, суд, считает довод государственного обвинителя о том, что подсудимая должна понести наказание, несостоятельным. Само по себе привлечение подсудимой к уголовной ответственности уже свидетельствует о неотвратимости её наказания за содеянное, а её раскаяние в содеянном – об осознании ею своей вины.

С учётом совокупности всех обстоятельств, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования и освобождении от уголовной ответственности подсудимой ФИО1, обвиняемой в совершении ею преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.256, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Невельского городского суда Т.Г. Ефросиньина