Решение по делу № 2-689/2022 от 11.04.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.

УИД 25RS0№-11

№ 2-8/2023 (2-689/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Повзун А.А.,

при секретаре судебного заседания Ганжа Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут на 414 км + 630 м автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ФИО8, нарушив правило расположения транспортного средства на проезжей части, боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО2

Истец указывает, что в результате ДТП он получил телесные повреждения в виде ушиба тазобедренного сустава, а пассажирка ФИО6 получила телесные повреждения в виде сдавливания, ушиба грудной клетки. В возбуждении уголовного дела было отказано, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец также указывает, что на момент ДТП ФИО3 водительского удостоверения не имел, допущенным к управлению транспортным средством лицом не являлся.

Кроме того, истец указывает, что в результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, автомобиль признан погибшим. Рыночная стоимость автомобиля, по состоянию на 17.11.2021 составила <данные изъяты> рублей, годные остатки составили <данные изъяты>, в связи с чем, стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Истец в уточненных исковых требованиях указывает, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежит ФИО4, в связи с чем, просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, стоимость составления экспертного заключения в размере <данные изъяты>, стоимость изготовления доверенности в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с каждого из ответчиков.

В судебное заседание истец не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, полностью поддержав уточненные исковые требования от 29.12.2022, дополнив, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью, в результате которого он испытал физические и нравственные страдания.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8 и ФИО6, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не имеющему полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно (должно было быть известно) законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ16-37).

Как установлено в судебном заседании, 17.11.2021, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по участку проезжей части государственной трассы А 370 «Хабаровск-Владивосток» на расстоянии 630 метров от километрового указателя № 414 по направлению к г. Владивосток, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП пассажир ФИО6 и водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, получили телесные повреждения.

На момент совершения ДТП от 17.11.2021 ФИО3 являлся лицом, не имеющим полиса ОСАГО, в связи с чем его нельзя признать законным владельцем автомобиля <данные изъяты>.

Поскольку автомобиль в момент ДТП находился во владении (хотя и незаконном) ФИО3, ответственность за вред, причиненный в результате использования этого автомобиля, по общему правилу возлагается на это лицо, являющееся причинителем вреда.

Исследуя вопрос о вине собственника автомобиля в передаче ФИО3 транспортного средства при отсутствии у него полиса ОСАГО, суд приходит к следующему выводу.

Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, следует, что собственником транспортного средства является ФИО8

Однако, согласно договору купли – продажи транспортного средства от 04.08.2021, ФИО8 продал указанный автомобиль ФИО4 за <данные изъяты> рублей.

Данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, не признан недействительным, тогда как в силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из объяснений ФИО4, данных ею в рамках отказного материала № следует, что она действительно приобрела у ФИО8 автомобиль марки <данные изъяты>, однако не ставила его на учет в ГИБДД, в связи с наложенными ограничениями на данный автомобиль. В октябре 2021 года она попросила отца ФИО3 починить принадлежащий ей автомобиль, а позже ей стало известно, что ее отец ездил на данном автомобиле, в отсутствие у него водительских прав. ДД.ММ.ГГГГ ей позволил ФИО8 и сообщил, что данный автомобиль попал в аварию, она поняла, что данным автомобилем управлял ее отец, так как больше некому.

Так, из материалов дела следует, что ФИО4 не оспаривала тот факт, что автомобиль был передан ею в пользование ФИО3

Таким образом, собственник транспортного средства передал автомобиль добровольно, не убедившись в том как именно и каким образом ФИО3 будет использоваться данным автомобилем.

Суд полагает, что, будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, ФИО4 должна была проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование ее автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом она имела возможность получить реальную информацию об использовании ФИО3 принадлежащего ей транспортного средства, не ограничиваясь неверными догадками на этот счет, то есть должна была следить за порядком использования автомобилем лицом, которому автомобиль передала в пользование.

Таким образом, в противоправном (при отсутствии полиса ОСАГО) владении ФИО3 автомобилем в момент ДТП имеется собственная вина его собственника ФИО4, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что по делу установлены обстоятельства, влекущие возникновение обязанности по возмещению вреда и у законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, и у непосредственного причинителя вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при которых ответчик ФИО4 допустила передачу своего автомобиля ФИО3, не имеющему полиса ОСАГО, суд считает, что ответственность за причинение истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчиков в равных долях, что составит сумму <данные изъяты> * 50%).

Давая оценку требованиям истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

В п. 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Абзацем 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В настоящем случае, истцу причинены телесные повреждения, которые хотя и не повлекли расстройства здоровья, тем не менее вызвали болевые ощущения, и испуг истца, что общеизвестно и свидетельствует о причинении ему нравственных и физических страданий.

Сумма компенсации должна соответствовать требованиям ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости и тем нравственным и физическим страданиям истца, которые он вынужден был претерпевать.

Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в размере <данные изъяты>, соразмерна причиненным нравственным и физическим страданиям последнего и требования в данной части подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков в равных долях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, несение истцом расходов на составление досудебного экспертного заключения являлись для истца вынужденными, в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд.

Учитывая изложенное, поскольку экспертное заключение № о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, составлен в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление указанного отчета в равных долях в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Также, при рассмотрении данного гражданского дела, интересы ФИО2 представляла представитель по доверенности ФИО5

Данная доверенность предоставлена для представления интересов ФИО2 вследствие произошедшего ДТП, в связи с чем, денежные средства потраченные истцом на удостоверение нотариального действия в размере <данные изъяты> рублей, также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложеннтого, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, стоимость составления экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость изготовления доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, стоимость составления экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость изготовления доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение месяца со дня его вынесения, через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья А.А. Повзун