... Дело № 2-8883/2022

16RS0046-01-2022-014052-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года

Вахитовский районный суд г. Казани РТ в составе председательствующего судьи Малковой Я.В., с участием помощника прокурора Садреева Э.Ю., при секретаре Нургалиеве Б.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СО ЕЭС» Региональное диспетчерское управление Республики Татарстан о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СО ЕЭС» Региональное диспетчерское управление Республики Татарстан о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с 1 июля 2003 г. работал в АО «СО ЕЭС» в должности заместителя директора по информационным технологиям, по трудовому договору, приказом №... года был переведен на должность заместителя директора по информационным технологиям филиала «СО ЕЭС» региональное диспетчерское управление Татарстана (далее - РДУ). Истец считает, что в ... года у непосредственного работодателя - директора Филиала АО «СО ЕЭС» РДУ Татарстана сложились личные неприязненные отношения к истцу. В его адрес неоднократно звучали устные требования об освобождении занимаемой должности и увольнении, формировались обстоятельства, направленные на понуждение к увольнению. С этой целью истцу препятствовали в осуществлении трудовых обязанностей и необоснованно привлекали к дисциплинарной ответственности с целью дальнейшего увольнения. ... приказом № ... истец был уволен со ссылкой на основания, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным в связи с дискриминацией со стороны работодателя на почве личных неприязненных отношений с целью увольнения под любым предлогом. ..., выполняя устное и срочное распоряжение директора указать домашний адрес в служебной записке, истец направил со своей электронной корпоративной почты на адрес корпоративной электронной почты директора служебную записку, содержащую домашний адрес его подчиненного. Что касается, направления истцом со своей электронной корпоративной почты на адрес его домашней электронной почты ....ruискового заявления, содержащего персональные данные, оно было обусловлено требованием 131 статьи ГПК РФ. Намерений и умысла по распространению персональных данных третьим лицам у истца не было. Считает, что нарушения при обработке персональных данных и направление их на электронный адрес ответчику и на свой личный адрес электронной почты не привели к их разглашению, незаконному использованию третьими лицами и не нанесли какого-либо вреда субъектам персональных данных. Учитывая вышеизложенное, считает, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершённых проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также его предшествующее поведение и отношение к труду. Указывает, что всегда добросовестно осуществлял трудовую деятельность, награждался почетной грамотой, размещением на доске почета, ему присвоено звания «Заслуженный работник Системного оператора единой энергетической системы». За 30 летний стаж работы в АО «СО ЕЭС» не привлекался к дисциплинарной ответственности до возникших в ноябре 2019 года разногласий с работодателем. Мотивированное мнение в связи с увольнением было представлено Президиумом Татарстанской республиканской организации Всероссийского Электропрофсоюза ... г., где работодателю было указано на допущенные им нарушения федерального законодательства при применении им в отношении ФИО1 дисциплинарных взысканий. В связи с чем, работодателю мотивированно и обосновано, отказано в возможности увольнения ФИО1 - заместителя директора по информационным технологиям филиала АО «СО ЕЭС» РДУ Татарстана, председателя Первичной профсоюзной организации РДУ Татарстана Электропрофсоюза РТ ВЭП по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, решением Вахитовского суда г. Казани от ... года удовлетворён иск о признании приказа акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» от ... привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнены исковые требования, просит признать приказ Филиала АО «СО ЕЭС» РДУ Татарстана № ... от .... незаконным. Восстановить ФИО1 на работе в филиале акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Республики Татарстан» в должности заместителя директора по информационным технологиям, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с .... в размере 257243,85 руб. и компенсацию морального вреда 250 тысяч рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

Из материалов дела следует, что ... года между ОАО «СО ЦДУ ЕЭС» (филиал, работодатель) и ФИО1(работник) заключен трудовой договор №4 (с последующими дополнениями и изменениями), согласно которого работник трудоустроен на должность заместителя директора по информационным технологиям филиала ОАО «СО ЦДУ ЕЭС» - Мордовского РДУ.

Согласно приказа №... от ... «О применении дисциплинарного взыскания и прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» установлено, что ФИО1, заместитель директора по информационным технологиям Филиала АО «СО ЕЭС» РДУ Татарстана, в нарушение трудовых обязанностей, возложенных на него п. 2.2.8, 5.1.4 трудового договора от ... №..., п. п. 3.9.48,5.1.3,5.1.4 Указания о распределении обязанностей между директором Филиала АО «СО ЕЭС» РДУ Татарстана и его заместителями от 29.01.2021, п. п. 5.2.5, 5.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка АО «СО ЕЭС», направил ... и ... на адреса электронной почты, в том числе не принадлежащие АО «СО ЕЭС», незащищенные (незашифрованные в установленном порядке и неподписанные с помощью электронной подписи) персональные данные работников Филиала АО «СО ЕЭС» РДУ Татарстана без их письменного согласия. Каких-либо уважительных причин нарушения ФИО1 дисциплины труда не усматривается. Письменное объяснение в течение 2 рабочих дней ФИО1 не представлено, о чем составлен акт от .... Учитывая тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, нарушающего требования нормативных правовых актов Российской Федерации и локальных нормативных актов АО «СО ЕЭС», регулирующих порядок обработки и защиты персональных данных работников и иных субъектов персональных данных, обстоятельства, при которых он был совершен, свидетельствующие о неоднократном несоблюдении работником законодательства и локальных нормативных актов работодателя о персональных данных, и принимая во внимание, что ФИО1 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания в виде замечаний, руководствуясь пунктом 5 части первой статьи 81, статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Правил внутреннего трудового распорядка АО «СО ЕЭС», приказано за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении работником по его вине трудовых обязанностей по соблюдению законодательства и локальных нормативных актов АО «СО ЕЭС», регулирующих порядок обработки и защиты персональных данных, к заместителю директора по информационным технологиям Филиала АО «СО ЕЭС» РДУ Татарстана ФИО1, имеющему неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Прекратить действие трудового договора от ....

С данным приказом истец ознакомлен ... года.

Согласно протокола №... от ... года заседания президиума Татарстанской республиканской организации Всероссийского Электропрофсоюза Общественной организации «Всероссийской электропрофсоюз» рассматривался проект приказа о применении дисциплинарного взыскания и прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), иных приложенных к нему документов. По результатам заседания единогласно постановили: считать невозможным увольнение ФИО1 – заместителя директора по информационным технологиям Филиала АО «СО ЕЭС» РДУ Татарстана, председателя ППО РДУ Татарстана Электропрофсоюза РТ ВЭП по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Постановлением от ... года Президиума Электропрофсоюза РТ ВЭП постановлено: считать невозможным увольнение ФИО1 – заместителя директора по информационным технологиям Филиала АО «СО ЕЭС» РДУ Татарстана, председателя ППО РДУ Татарстана Электропрофсоюза РТ ВЭП по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом АО «СО ЕЭС» от ... № ... утверждены Политика АО «СО ЕЭС» по обработке персональных данных, Положение об обработке и защите персональных данных в АО «СО ЕЭС».

В соответствии с Политикой АО «СО ЕЭС» по обработке персональных данных директором Филиала АО «СО ЕЭС» РДУ Татарстана ... утвержден список работников Филиала АО «СО ЕЭС» РДУ Татарстана, имеющих доступ к персональным данным и обрабатывающих персональные данные работников и иных субъектов персональных данных (приложение 6), в состав которого включен истец.

Возражая против удовлетворения требований, представители ответчика указывают, что истец получил доступ к персональным данным работников в целях выполнения трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и Указанием о распределении обязанностей между директором Филиала АО «СО ЕЭС» РДУ Татарстана и его заместителями, локальными нормативными актами работодателя, регулирующими порядок обработки и защиты персональных данных.

Во исполнение п. 5.2 Положения об обработке и защите персональных данных в АО «СО ЕЭС» при передаче персональных данных истец обязался исключать несанкционированный доступ к персональным данным, не сообщать персональные данные без письменного согласия, осуществлять передачу персональных данных в форме электронного документа в зашифрованном виде и подписанные с помощью электронной подписи.

Истец подписал обязательство о неразглашении персональных данных, в соответствии с которым также обязался не сообщать персональные данные работников и иных субъектов персональных данных без их письменного согласия, осуществлять передачу персональных данных в соответствии с законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами АО «СО ЕЭС», регулирующими порядок обработки и защиты персональных данных.

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении истцом по его вине без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных на него п. 2.2.8 трудового договора, п. 3.9.48 Указания о распределении обязанностей между директором Филиала АО «СО ЕЭС» РДУ Татарстана и его заместителями, локальными нормативными актами работодателя, регулирующими порядок обработки и защиты персональных данных.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что направляя содержащие персональные данные электронные документы по электронной почте, истец не получил письменное согласие субъектов персональных данных, не зашифровал с помощью специальных средств криптографической защиты и не подписал электронной подписью электронные письма, в связи с чем не обеспечил надлежащую надежную защиту персональных данных от несанкционированного или случайного доступа к ним третьих лиц, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и локальных нормативных актов работодателя, регулирующих порядок обработки и защиты персональных данных.

При этом средства работодатель обеспечил работника необходимыми средствами защиты персональных данных.

Обжалуя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, истец утверждает, что нарушения при обработке и направлении персональных данных не привели к их разглашению, незаконному использованию третьими лицами и не нанесли какого- либо вреда субъектам персональных данных.

Рассматривая требования истца о признании приказа филиала АО «СО ЕЭС» РДУ Татарстана №... от ... года незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности суд исходит из следующего.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из текста оспариваемого приказа об увольнении, работодателем указано о направлении истцом .... на адреса электронной почты незащищенных персональных данных работников без их письменного согласия.

В то же время, исходя из указанных данных приказа невозможно установить конкретные адреса электронной почты, какие данные и каких работников были направлены ФИО1

Как следует из пояснений сторон в ходе судебного заседания, ... истец направил со своей корпоративной электронной почты на свой домашний адрес электронной почты текст искового заявления, адресованного в Вахитовский районный суд г. Казани, где в качестве ответчика был указан ФИО2 - директор филиала АО «СО ЕЭС» Региональное диспетчерское управление РТ. Данное исковое заявление содержало сведения о паспортных данных и месте жительства ФИО2

... истец направил со своей корпоративной электронной почты на адрес корпоративной электронной почты директора Филиала АО «СО ЕЭС» РДУ Татарстана ФИО2 служебную записку, содержащую сведения о дате рождения, месте рождения, адресе регистрации, семейном положении, данные об изменении уровня заработной платы находящегося в подчинении работника ФИО3

Однако указанные данные в оспариваемом приказе не приведены. В то же время если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)).

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду.

При этом к доводам ответчика о том, что ранее истец имел нарушения трудовой дисциплины, что в настоящее время также послужило основанием для увольнения, суд относится критически, поскольку решением Вахитовского районного суда г. Казани от 3 августа 2022 года по гражданскому делу №2-3649/2022 года постановлено признать приказ акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» ... о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскать с акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Суд считает, что при применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, по следующим основаниям.

Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного заседания, что при указанных допущенных истцом нарушениях работы с персональными данными реальный ущерб правам, законным интересам конкретным лицам не был причинен, причинение такого ущерба, согласно пояснений представителя ответчика, носит лишь предположительный характер.

Кроме того суд также учитывает, что согласно сведений о трудовой деятельности истца, предоставляемой из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации истец трудоустроен в данной отрасли с ... года, имеет длительные отношения с текущим работодателем с ....

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Примененное в отношении ФИО1. дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует требованиям части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о соразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания, а также того, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признании приказа Филиала АО «СО ЕЭС» РДУ Татарстана № ... от .... незаконным и восстановлении ФИО1 на работе в филиале акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Республики Татарстан» в должности заместителя директора по информационным технологиям.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая незаконным увольнение истца с должности заместителя директора по информационным технологиям в АО «СО ЕЭС» РДУ Татарстана на основании приказа № ... от .... по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что заработная плата за период, начиная с момента незаконного увольнения до даты восстановления права, подлежит взысканию с учетом приведенных выше норм материального права.

Истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с .... в размере 257243,85 руб.

Поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с филиала акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Республики Татарстан» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 25 июля 2022г. по 23.09.2022г. в размере 257243,85 руб.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст. ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, находит правомерным требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет МО государственная пошлина в размере 6372,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ № ... от .... об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в филиале АО «СО ЕЭС» Региональное диспетчерское управление Республики Татарстан в должности заместителя директора по информационным технологиям.

Взыскать с АО «СО ЕЭС» Региональное диспетчерское управление Республики Татарстан в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 257243,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «СО ЕЭС» Региональное диспетчерское управление Республики Татарстан гос.пошлину в бюджет МО г. Казани в размере 6372,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Я.В. Малкова

Решение05.10.2022