Решение по делу № 2-1296/2025 от 15.07.2025 - об отмене приказа № от 20.03.2025 г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» и взыскании компенсации морального вреда.

№ 50RS0046-01-2025-001532-10

Дело № 2-1296/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02 июля 2025 года.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2025 года.

г. Ступино Московской области 02 июля 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Хмыровой Н.В. при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Ритуальная служба» городского округа Ступино Московской области об отмене приказа № от 20.03.2025 г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Ритуальная служба» городского округа Ступино Московской области об отмене приказа № от 20.03.2025 г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что истец работает в должности смотрителя на участке кладбища «Белопесоцкое» в МКУ «Ритуальная служба» с 17 мая 2021 года. Приказом директора МКУ «Ритуальная служба» № от 20 марта 2025 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отказ за выполнение работ по переносу и складированию порубочных остатков от кустарников и небольших деревьев, находящихся на территории участка под новые места для захоронений на кладбище «Старая Кашира». ФИО1 считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку является инвалидом 3 группы, и согласно индивидуальной программе реабилитации может заниматься трудовой деятельностью частично. Все документы по инвалидности и программа ИПРА им были предоставлены в отдел кадров своевременно. Незаконными действиями работодателя мне причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, депрессии и бессонницы, что явилось одним из факторов получения производственной травмы 21.03.2025 г. Причиненный истцу моральный вред, он оценивает в 50000 руб.

Истец ФИО1 подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал иск и просил его удовлетворить, при этом пояснил, что 17.12.2024 г. он представил в отдел кадров справку МСЭ и ИПРА, согласно которым он может заниматься трудовой деятельностью частично. Сотрудник отдела кадров ФИО3 при нем ознакомилась с указанными документами и сняла копии. Кроме того, уборка парубков деревьев не входит в его обязанности и не предусмотрена его должностной инструкцией.

Представитель ответчика МКУ «Ритуальная служба» городского округа Ступино Московской области – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала; просила исковое заявление оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 43-49).

Суд, выслушав объяснения и доводы истца и представителя ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Трудовые отношения, как следует из положений, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 ТК РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу абзаца 5 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из положений ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством РФ о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством РФ о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 35 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа директора МКУ «Ритуальная служба» городского округа Ступино Московской области от 17.05.2021 г. № принят на работу на должность смотрителя кладбища (л.д. 104).

По факту трудоустройства между ФИО1 и МКУ «Ритуальная служба» городского округа Ступино Московской области был заключен трудовой договор № от 17.05.2021 г. (л.д. 105-111).

Согласно п. 2.6 трудового договора при осуществлении своих должностных прав и исполнении обязанностей работнику надлежит действовать в интересах МКУ «Ритуальная служба», не допускать нарушений законодательства, финансовой и трудовой дисциплины, стремиться к повышению эффективности работы МКУ «Ритуальная служба» в пределах своей компетенции.

Как следует из п.п. 4.1.1, 4.1.2 трудового договора № от 17.05.2021 г. работник обязан соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, Устава МКУ «Ритуальная служба», внутренних документов и настоящего договора. Обеспечивать соответствие текущей деятельности требованиям действующего законодательства Российской Федерации. В пределах своей компетенции добросовестно, качественно и в срок исполнять служебные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, в установленные сроки представлять руководству МКУ «Ритуальная служба» объективную информацию о состоянии дел.

Пункт 4.1.4 вышеназванного договора предусматривает соблюдать работником внутренний трудовой распорядок и исполнять приказы и распоряжения руководства МКУ «Ритуальная служба».

Как следует из п.п. 4.3.2 – 4.3.4 работодатель имеет право требовать от Работника добросовестного и качественного исполнения служебных обязанностей по настоящему трудовому договору; осуществлять контроль за надлежащим исполнением работником своих обязанностей. Работодатель вправе применять к работнику меры поощрения, а в случае необходимости меры дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренным действующим трудовым законодательством.

На основании п. 9.2. трудового договора за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение Работником по его вине возложенных на него трудовых обязательств, к Работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренный статьей 192 ТК РФ.

Согласно докладной записке заведующего кладбищем ФИО7 от 14.01.2025 смотритель кладбища ФИО1 опоздал на работу на 20 минут и пришел на работу в 9 ч. 20 мин. (л.д. 136).

Вместе с этим, 14.01.2025 г. поступила служебная записка смотрителя кладбища ФИО5 о том, что ФИО1 прибыл на работу в 9 ч. 20 мин. (л.д. 137).

15.01.2025 г. поступила докладная записка заведующего кладбищем ФИО7 о том, что ФИО1 отказался выполнять работы по переносу и складированию порубочных остатков от кустарника и небольших деревьев, находящихся на территории кладбища «Старая Кашира», мотивируя тем, что он этим не должен заниматься, ему за это не платят. 15.01.2025 г. к данной задаче смотритель кладбища ФИО1 так и не приступил. Задачи, поставленные ФИО7 15.01.2025 г. другим смотрителям, выполнены в полном объеме (л.д. 135).

В этой связи 16.01.2025 г. директором учреждения ФИО6 издан приказ № о проведении служебного расследования в целях проверки обстоятельств, изложенных в служебной записке заведующего кладбищем ФИО7 от 15.01.2025 г. Срок служебного расследования установлен до 30.01.2025 г. (л.д. 138-139).

Поскольку в период с 16.01.2025 г. по 26.02.2025 г. ФИО1 отсутствовал на работе по причине выданного листа нетрудоспособности, с приказом от 16.01.2025 г. № он ознакомлен 27.02.2025 г.

В этот же день ему было вручено уведомление о необходимости представить объяснения в срок до 17 ч. 00 мин. 03.03.2025 г. С данным уведомлением ФИО1 ознакомлен под роспись (л.д. 140).

03.03.2025 г. ФИО1 предоставил работодателю объяснительную, в которой указывает, что не может выполнять работу согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, соответствующие медицинские документы, в том числе ИПРА предоставлял в отдел кадров, и ФИО7 в силу своих полномочий должен быть с ними ознакомлен. Не согласен с выполнением работ на кладбище «Старая Кашира», площадью 16,86 га, поскольку ранее выполнял работы на кладбище «Белопесоцкое», общей площадью 4,25 га. Считает, выполнение работ на кладбище «Старая Кашира» переводом в соответствии с требованиями ст. 73 ТК РФ (л.д. 141-142).

Также в ходе служебного расследования комиссией были отобраны объяснения от заведующего кладбищем ФИО7 04.03.2025 г., который пояснил что все работы смотрителями выполнялись в строгом соответствии с их должностными инструкциями, с которыми все работники были ознакомлены под подпись при приеме на работу. По факту поднятия тяжестей ФИО1 пояснил, что все порубочные остатки по весу не превышали 5 кг. ФИО1 пояснил, что делать работу не будет, поскольку ему за это не платят (л.д. 143).

В ходе служебного расследования запрошено также объяснение специалиста по кадрам ФИО3 от 04.03.2025 г., согласно которому она пояснила, что от смотрителя кладбища ФИО1 представлена только справка об инвалидности, какие-либо иные документы, в том числе индивидуальная программа реабилитации и абилитации не предоставлялась. Кроме того, при представлении справки об инвалидности было заключено дополнительное соглашение от 17.12.2024 г. № о представлении ему дополнительных льгот, в виде ежегодного оплачиваемого отпуска в размере до 30 дней и представлении отпуска без сохранения заработной платы до 60 дней. На все просьбы о предоставлении ИПРА смотритель кладбища ФИО1 отвечал уклончиво, говорил, что нужно еще поискать, что нет времени на поиски (л.д. 144).

20.03.2025 г. комиссией составлен акт № о результатах проведенного служебного расследования (л.д. 145).

20.03.2025 г. по результатам служебного расследования директором МКУ «Ритуальная служба» ФИО6 был вынесен приказ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» в отношении ФИО1 (л.д. 146).

Таким образом, судом установлено, что объяснение по факту неисполнения работ по переносу и складированию порубочных остатков от кустарников и небольших деревьев дано истцом 03.03.2025 г., проступок совершен 15.01.2025 г., с 16.01.2025 г. до 27.02.2025 г. работник отсутствовал на работе в связи с листком нетрудоспособности до 27.02.2025, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан 20.03.2025 г., то есть в течение срока, установленного ст. 193 ТК РФ. С оспариваемым приказом истец ознакомлен 21.03.2025 г., что подтверждается его подписью.

С учетом изложенного, работодателем в полной мере выполнены требования ст. 192 ТК РФ по установлению обстоятельств, послуживших основанием к изданию оспариваемого приказа.

Вместе с тем, 14.03.2025 г. директором МКУ «Ритуальные услуги» ФИО6 был направлен запрос ФИО1 о необходимости предоставить индивидуальную программу реабилитации и абилитации инвалида, для улучшения его условий труда (л.д. 151).

17.03.2025 г. ФИО1 вместе со служебной запиской была представлена ИПРА инвалида № ИПРА-№ к протоколу проведения медико-социальной экспертизы № ППМСЭ-№ от 17.12.2024 г. (л.д. 153, 154-158).

Указанные документы были приняты работодателем, что подтверждается отметкой «вх. от 17.03.2025 г.».

Согласно индивидуальной программе реабилитации и абилитации инвалида ФИО1 нуждается в медицинской реабилитации с 17.12.2024 г. по 01.01.2026 г.; рекомендуемые условия труда: доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда; ФИО1 противопоказаны следующие виды трудовой деятельности: виды трудовой и профессиональной деятельности, которые при утрате (отсутствии) двигательных функций нижних конечностей могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого истцом приказа от 20.03.2025 г. у работодателя имелись медицинские документы в отношении ФИО1, подтверждающие его инвалидность, и сведения о состоянии его здоровья.

Как следует их положений ст. 216.1 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. При отказе работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами) работодатель обязан предоставить работнику другую работу на время устранения такой опасности. Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; при приеме на работу инвалида или в случае признания работника инвалидом создавать для него условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида; проводить другие мероприятия.

С учетом состояния здоровья истца ФИО1, наличия у него инвалидности, сведения и медицинские документы о которой были своевременно предоставлены работодателю, с учетом вышеуказанных положений ст. 216.1 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № от 20.03.2025 г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», а приказ в свою очередь подлежит отмене.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования в данной части обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт нарушения прав работника, в результате чего истец, несомненно, испытывал нравственные страдания, заявленные требования о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, подлежат удовлетворению.

Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №, суд считает возможным взыскать с ответчика МКУ «Ритуальная служба» городского округа Ступино Московской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МКУ «Ритуальная служба» городского округа <адрес> удовлетворить частично.

Отменить приказ № от 20.03.2025 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с МКУ «Ритуальная служба» городского округа Ступино Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья /подпись/ Хмырова Н.В.