Судья Гайчук К.Э. Дело № 11-110/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 <...>
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Цуканова Е.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 08.08.2023 года по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Дон» к ФИО1 о взыскании задолженности, которым постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некомерческого товарищества «Дон»: задолженность по взносам за период с 2019-2021 гг в размере 15660 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2956,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 624 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Дон» (далее - СНТ «ДОН») обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка №170, общей площадью 600 кв.м, который расположен в границах СНТ «ДОН». За период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года у ответчика образовалась задолженность по оплате взносов в размере 15 600 руб. Поскольку, судебный приказ от 19.05.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам отменен, истец СНТ «ДОН» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 15 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2 956, 17 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 624 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13.06.2023 исковое заявление СНТ «ДОН» к ФИО1 принято к производству, возбуждено гражданское дело в порядке упрощенного производства.
Из письменного возражения ответчика ФИО1 следует, что она не признает исковые требования СНТ «ДОН», просит отказать в иске в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении.
Мировой судья судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке упрощенного производства в отсутствие сторон в соответствии со ст.232.4 ГПК РФ.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 08.08.2023 года исковые требования СНТ «ДОН» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены. Мировой судья взыскал с ФИО1 в пользу СНТ «ДОН» задолженность по взносам за период с 2019-2021 гг в размере 15660 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2956,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 624 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение и принять новое решение, ссылаясь на то, что судьёй при принятии данного решения были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика по иску, изложенную в письменных возражениях (л.д.52-58).ФИО1 полагает, что е должна вносить плату предусмотренную Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» поскольку в СНТ отсутствует инфраструктура, которой она могла бы пользоваться, истцом не доказан размер платы, которая по мнению ответчика должна взыскиваться в рамках ст. 1102 ГК РФ. Истцом не представил доказательств несения фактических расходов на содержание инфраструктуры. Также суд не отразил в решении информацию о ранее вынесенном судебном приказе от 29.12.2022 года по делу № 2-6416/2022-7на общую сумму 15912 руб., который был отменен Определением Четвертого кассационного суда от 19.05.023 года. Также ответчик полагает, что мировым судом не применен мораторий на проценты начисленные по ст. 395 ГК РФ. Размер судебных расходов истца необоснованно завышен и не подтвержден документально. ФИО1 просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 08.08.2023 года и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ «ДОН» отказать.
Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с нормами ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ N 217) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками, не являющимися членами товарищества (п. 1 ст. 5 ФЗ N 217).
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
Собственник недвижимости, расположенной на территории СНТ, обязан участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих установленных общим собранием товарищества.
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
Аналогичные обязанности по уплате взносов, предусмотренных Федерал законом N 217, возложены в п. 6 ст. 11 Закона и на членов товарищества, из чего следует что обязанность по уплате целевых взносов на создание и содержание имущества общего пользования возложена на всех собственников недвижимости, а такой взнос является обязательным платежом, что также подтверждается ст. 14 ФЗ N 217, в соответствии с пунктом 6 которой целевые взносы вносятся и членами товарищества на расчетный товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.
Мировым судьей установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным 14.12.2010.
Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что принадлежащий ей земельный участок, расположен в пределах территории СНТ «ДОН», что также указано в свидетельстве о праве собственности подтверждается справкой №125 от 07.06.2023, согласно которой ФИО1 является лицом не являющимся членом товарищества, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «ДОН» с 14.12.2010.
Решением общего собрания уполномоченных СНТ «ДОН» от 02.03.2019 г. оформленного протоколом № 2, установлен размер членских взносов на 2019 год: 750 рублей за 100 кв.м с 01.01.2019 по 30.06.2019, с 01.07.2019 по 31.12.2019 850 рублей за 100 кв.м Размер платы за пользование инфраструктурой общего пользования равен сумме членского взноса.
Решением общего собрания членов СНТ «ДОН», оформленного протоколом №7 от 31.10.2020 г. установлен размер членских взносов на 2020 год: 750 рублей с 1 сотки садового земельного участка до 15.06.2020, в сумме 850 рублей с 16.06.2020 исчислять взнос в зависимости от площади садового земельного участка с точностью до 0,01 сотки. Размер платы гражданина ведущего садоводство без участия в СНТ на 2020 год в размере 850 рублей с одной сотки земельного участка (с точностью до 0, 01 сотки).
Решением общего собрания членов СНТ «ДОН», оформленного протоколом №1 от 29.05.2021 установлен размер членских взносов на 2021 год: 800 рублей с 1 сотки садового земельного участка до 30.06.2021, и в сумме 900 рублей при оплате с 01.07.2021. исчислять взнос в зависимости от площади садового земельного участка с точностью до 0,01 сотки. Размер платы гражданина ведущего садоводство без участия в СНТ на 2021 год в размере 800 рублей с одной сотки земельного участка с точностью до 0, 01 сотки) до 30.06.2021 и 900 рублей за 1 сотку при оплате с 01.07.2021. Расчет задолженности за все предыдущие периоды по 900 рублей за 1 сотку.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей на основании пояснений истца установлено, что ответчик ФИО1 не вносила оплату за весь период 2019- 2021 годы. Наличие задолженности также подтверждается бухгалтерской справкой от 07.06.2023 №124 (л.д. 36, т.1).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, что она производила оплату за указанный период (в том числе частично).
Доводы ответчика ФИО1 о том, что она не обязана вносить плату в СНТ «ДОН», поскольку не имеет членства в СНТ и не пользуется ни какой инфраструктурой товарищества мировым судьей обоснованно не приняты, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего правоотношения между истцом и ответчиком.
Внесение платы, в том числе лицом не являющимся членом СНТ но имеющим в собственности земельный участок на территории СНТ, является не правом, а обязанностью в силу Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что по вине ответчика, либо третьих лиц не могла пользоваться принадлежащим ей земельным участком. В силу этого ФИО1 не может быть освобождена от участия в расходах по созданию, обслуживанию и содержанию имущества общего пользования, поскольку является собственником недвижимого имущества, а потому обязана нести бремя оплаты обязательных платежей за создание и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, независимо от членства в СНТ.
Положения Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующего с 01.01.2019, содержат прямое регулирование вопросов ведения садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе (ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке).
В силу вышеуказанных положений закона лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества, в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
Наличие в собственности ФИО1 земельного участка па территории СНТ презюмирует ее обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими, при этом расположение участка в границах СНТ предполагает пользование имуществом общего пользования.
В соответствии с п. 5 ст.З ФЗ N 217 имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.
Таким образом, обязанности лиц, ведущих садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе приравнены и коррелируют с обязанностями членов товарищества по внесению целевых взносов, и по своей правовой природе имеют корпоративный характер.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом СНТ «ДОН» в материалы дела предоставлены достоверные доказательства установления размера членских, целевых взносов, а также размера платы для лиц не являющихся членами товарищества, как то протоколы решения общих собраний, сметы доходов и расходов за 2019-2021 гг.. Данных о том, что указанные решения признаны недействительными в материалах дела отсутствуют.
Мировой судья, дав оценку всем предоставленным в материалы дела доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что исковые требования истца СНТ «ДОН» законны и полежат удовлетворению. Согласно расчету истца задолженность ФИО1 перед СНТ за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 составляет 15 600 руб. Расчет задолженности, представленный истцом, мировым судьей проверен и признан арифметически верным, поскольку он подтверждается представленными в материалы доказательствами.
Ответчик ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставила доказательств оплаты за указанный период, не опровергла расчет истца, не предоставила контррасчет. В связи с чем мировым судьей обоснованно с ответчика в пользу истца СНТ «ДОН» взыскана задолженность по внесению платы за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 15 600 руб.
Также мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик не исполняла обязательства по уплате взносов, по заявлению ФИО1 судебный приказ о взыскании с нее задолженности отменен. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 08.06.2023 составил 2956,17 руб. Расчет проверен судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей не учтены положения постановления N 497, подлежит отклонению ввиду следующего.
На основании пункта 1 постановления N 497 с 01 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 находится в предбанкротном состоянии, а в арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Также не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Материалы дела содержат платежный документ №75 от 07.06.2023 об уплате истцом госпошлины в сумме 624 руб. (л.д.47, т.1), которая подлежит взысканию с ответчика. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером от 07.06.2023 (л.д.38, т. 1). Мировой судья учитывая объем удовлетворенных исковых требований, принципы разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в решении от 08 августа 2023 года как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. При принятии решения мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка тем обстоятельствам, что ФИО1 не возвращены денежные средства, удержанные по судебному приказу от 29.12.2022 года, который был в последствии отменен, не могут быть приняты во внимание, поскольку возврат данных денежных средств осуществляется через процедуру поворота решения.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1, повторяют ее позицию по иску изложенную в письменных возражениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для отмены решения не имеется.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и являются обоснованными, а предусмотренных статьей 330 ГПК РФ обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено, учитывая положения статьи 328 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области от 08.08.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения.
Судья Волгодонского районного суда
Ростовской области Е.А. Цуканова