Гражданское дело №
УИД: 68RS0№-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 сентября 2023 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Грязневой Е.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., паспорт <...>, к ПАО «Магнит» (ИНН <***>), АО «Тандер» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Магнит» и АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью по 70000 рублей с каждого из ответчиков, а всего в сумме 140000 руб., в обоснование указав, что 03.05.2023г. в здании магазина ГМ «Магнит», при разгрузке товара, на ногу ФИО1, которая осуществляла покупки, упал лист фанеры (ДВП, ДСП либо ЦСП), что причинило истцу вред здоровью в виде умеренного отека мягких тканей в области левой ноги, диагноз – ушиб левой голени.
После случившегося сотрудниками магазина на протяжении полутора часов не была предложена какая-либо помощь, после появления менеджера им была вызвана скорая помощь и участковый, при этом вместе с истицей находился грудной ребенок, который находился в коляске.
В период ожидания бригады скорой помощи, истица позвонила своему отцу, который привез костыли и помог добраться до травмпункта.
В связи с бездействием сотрудников магазина истец обратилась в ПАО «Магнит» с претензией о компенсации морального вреда, однако со стороны ПАО «Магнит» претензия ФИО1 была оставлена без ответа, в связи с чем истица обратилась с данным иском в суд.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что в результате случившегося испытала сильнейший стресс и физическую боль, на фоне стресса у нее полностью прекратилась лактация, в связи с чем она вынуждена была перейти на искусственное вскармливание ребенка, которому на тот момент было четыре с половиной месяца, до настоящего времени лечение голени не окончено, она продолжает испытывать физическую боль, в связи с чем была вынуждена обратиться повторно к травматологу и нейрохирургу, что подтверждается записями посещения врачей в ООО Медицинском центре «Надежда» 13 и ДД.ММ.ГГГГ, где ей был установлен диагноз «ушиб мягких тканей левой голени, неврит кожного чувствительного нерва левой голени» и назначено лечение. До настоящего времени она продолжает испытывать и нравственные страдания, поскольку ответчик до сих пор не извинился перед ней за содеянное, каких-либо мер по заглаживанию причиненного вреда не принял. Добавила также, что она проживает одна с ребенком, работает врачом общей практики, в настоящее время находится в декретном отпуске, брак с отцом ребенка расторгнут, ее родители живут от них отдельно и не ведут с ними совместного хозяйства. Она получает декретные выплаты в размере около 21000 руб. в месяц, и по линии фонда социального страхования выплаты в размере около 11800 руб., в связи с чем вынуждена подрабатывать частной практикой, получает дополнительный доход от предпринимательской деятельности, которая носит сезонный характер, еще в размере около 40000 руб., других доходов не имеет.
Представитель ответчика АО «Тандер», а также ПАО «Магнит» по доверенностям ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в поданных письменных возражениях, также указав, что ПАО «Магнит» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 считал, что иск подлежит удовлетворению.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 пояснила, что осуществляет трудовую деятельность в ПАО «Магнит» в должности продавца, расположенного по адресу: <адрес>, 03.05.2023г. занималась разгрузкой товара, выкладкой его на щиты (листы ОСБ), при этом верхний лист был не закреплен, сбоку был облокочен еще один лист, когда ФИО3 укладывала верхний лист, боковой лист упал, она повернулась и увидела девушку, как позже выяснилось, это была ФИО1, которая сидела на корточках и держалась за ногу. ФИО1 попросила вызвать менеджера, ей дали стул, затем вызвали скорую помощь.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что является менеджером магазина ГМ «Магнит», 03.05.2023г. ей поступил звонок от сотрудника магазина, который сообщил, что необходимо явиться в зал, где она увидела, что девушка, как позже выяснилось, ФИО1, сидит на стуле, рядом с ней в коляске ребенок, ФИО8 вызвала скорую помощь и участкового по просьбе ФИО1 Продавец ФИО3 находилась в состоянии сильного волнения. Очевидцем произошедшего ФИО10 не явилась, однако ей известно со слов сотрудников, что упали щиты, на которые выставляется товар, на ногу ФИО1.
Также в судебном заседании в присутствии лиц, участвующих в деле была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала ГМ «Магнит», от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес>, приобщенная к материалам дела, на которой зафиксированы истица и свидетель ФИО7, распложенные спиной по отношению друг к другу, истица находится возле полки с товарами, ФИО9 кладет лист фанеры сверху, на следующем файле зафиксировано, что истица идет с мужчиной, который ее поддерживает, она хромает, опирается на подлокоточный костыль.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, показания свидетелей, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Причем, в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется даже при отсутствии вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление Пленума ВС РФ №) причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ №).
Судом установлено, что 03.05.2023г. около 14 час. 15 минут ФИО1 вместе с новорожденным ребенком, находились в торговом зале ГМ «Магнит» по адресу: <адрес>, где осуществляла покупки. В торговом зале магазина производилась разгрузка (выкладка) продавцом ФИО7 товара, в ходе которой мимо проходящей ФИО1 на ногу упал лист фанеры, тем самым причинив ей физическую боль, в связи с чем на место была вызвана скорая медицинская помощь.
Согласно выписке из медицинской карты ФИО1 ей был установлен диагноз ушиб мягких тканей левой голени.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалом проверки КУСП №, № от 03.05.2023г. по обращению ФИО1, и не оспаривались ответчиком.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в частности влияющие на степень и характер таких страданий, характер и степень умаления прав и благ, которым причинен вред, (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), последствия причинения потерпевшему страданий, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, сохранение либо утрату возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ №).
Так в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком, что у истицы на фоне сильного стресса и физической боли прекратилась лактация, в связи с чем она вынуждена была перейти на искусственное вскармливание ребенка, которому на момент произошедшего было четыре с половиной месяца, до настоящего времени лечение голени не окончено, она продолжает испытывать физическую боль, в связи с чем была вынуждена обратиться повторно к травматологу и нейрохирургу, что подтверждается записями посещения врачей в ООО Медицинском центре «Надежда» 13 и ДД.ММ.ГГГГ, где ей был установлен диагноз «ушиб мягких тканей левой голени, неврит кожного чувствительного нерва левой голени» и назначено лечение. До настоящего времени она продолжает испытывать и нравственные страдания, поскольку ответчик до сих пор не извинился перед ней за содеянное, каких-либо мер по заглаживанию причиненного вреда не принял. Она проживает одна с ребенком, работает врачом общей практики, в настоящее время находится в декретном отпуске, брак с отцом ребенка расторгнут, получает декретные выплаты в размере около 21000 руб. в месяц, и по линии фонда социального страхования выплаты в размере около 11800 руб., в связи с чем вынуждена подрабатывать частной практикой, получает дополнительный доход от предпринимательской деятельности, которая носит сезонный характер, еще в размере около 40000 руб., других доходов не имеет.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как установлено, в ходе судебного заседания, между ЗАО «Тандер» Гипермаркет «Магнит» в <адрес>, именуемое в дальнейшем «Работодатель», и ФИО2, именуемой в дальнейшем «Работник» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу последней в должности Продавца, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно должностной инструкции Продавца-универсала Сектора промышленных товаров и косметики (далее-работника), утвержденной директором Гипермаркета «Магнит», продавец обязан разгружать товар и размещать его на поддонах, согласно стандартам формировки поддонов и задания ответственного сотрудника, соблюдать правила техники безопасности, а также несет ответственность за несоблюдение в том числе указанных правил.
Учитывая, что фактически моральный вред истцу был причинен по вине работника при исполнении им трудовых обязанностей именно ПАО «Магнит», являющегося в данном случае работодателем, суд приходит к выводу о взыскании морального вреда с ПАО «Магнит» в пользу ФИО1 в сумме 70000 рублей.
При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тандер», поскольку судом при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, в соответствии с которыми со стороны АО «Тандер» были нарушены права истца.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО «Магнит» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., паспорт <...>, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Магнит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
Взыскать с ПАО «Магнит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023
Судья: Е.В. Грязнева