Дело № 2-4828/2022

25RS0001-01-2022-006759-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.12.2022 г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Каплунове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец у ответчика ноутбук Huawei MateBook стоимостью 49 999 рублей дистанционным способом в одном из филиалов ответчика (<адрес> стр. 2, магазин № А033. При использовании товара обнаружил, что ноутбук является бывшим в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику и потребовал замены ноутбука на новый. Поскольку ответчик отказал в удовлетворении требований, обратился с иском в мировой суд. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, расторгнут договор купли-продажи ноутбука, с ответчика взысканы стоимость товара в размере 49 999 рублей, неустойка за просрочку требования о замене товара за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 999 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, штраф. Во исполнение решения суда ответчиком перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 157 497 рублей.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу неустойку за просрочку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 996,62 рублей, убытки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей за составление претензии, оплаты услуг по доставке товара в размере 199 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились,, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представителем истца направлены уточнения иска. Представителем ответчика поданы письменные возражения, в соответствии с которыми иск не признал, поскольку истцом товар продавцу так и не был возвращен, просил расценить неустойку как обогащение истца за счет продавца, ссылался на необходимость учета периода действия моратория при начислении неустойки и штрафа, применения ст.333 ГК РФ, оспаривал основания и размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав позицию истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец у ответчика ноутбук Huawei MateBook стоимостью 49 999. При использовании товара обнаружил, что ноутбук является бывшим в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику и потребовал замены ноутбука на новый, возврата уплаченной за товар суммы. Ответчик отказал в удовлетворении претензий истца.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока от 28.06.2022 (изготовлено в форме резолютивной части) удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ». Расторгнут договор купли-продажи ноутбука Huawei MateBook 14 Space Grey (Nbl-WAP9R) серийный номер: G2QPM20611000936, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ» и ФИО1 Взыскано с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость ноутбука в размере 49 999 рублей, неустойка за просрочку требования о замене товара за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 19.10.2021в размере 49 999 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя 52 499 рублей.

Согласно представленным истцом справкам по операциям Сбербанк онлайн, ответчиком перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 157 497 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По мнению суда, доводы ответчика о том, что товар истцом не возвращен, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств предъявления такого требования к потребителю.

В силу положений ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, установленные фактические обстоятельства о недостатках товара, сроках исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца взыскании неустойки за просрочку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Проверяя расчет истца, суд полагает необходимым согласиться с доводами ответчика о наличии оснований применения к требованию о взыскании неустойки последствий введения моратория постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (в актуальной редакции) с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев. Таким образом, период начисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (155 дней). Произведя собственный расчет (155 * 499,99), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 77 498,45 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд РФ в Постановлениях Пленума от 28.06.2012 №17, от 24.03.2016 №7 разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о снижении неустойки, представитель ответчика ссылался на превышение ее размера по отношению к стоимости товара.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критерием установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом оценка степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ, отраженную в вышеуказанных постановлениях, произведенный судом расчет неустойки, срок нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает разумной, справедливой и обоснованной компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 749,22 рублей.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, состав участников, характер заявленных требований, затраченное время и фактический объем работы, выполненной представителем истца (составление иска, уточнений иска, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции), фактические результаты рассмотрения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которые удовлетворены частично, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требование о судебных издержках по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально, взыскав в пользу истца с ответчика 15 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании убытков в размере 10 000 рублей (по оплате услуг представителя) истцом представлены копии соглашения об оказании юридической помощи и расписка от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, указанные издержки не могут быт расценены как убытки, ранее уже были взысканы решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как судебные расходы за юридические услуги. Несение убытков в размере 199 рублей истцом не подтверждено документально. В связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа взыскивается государственная пошлина в сумме 2 825 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 77 498,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 43 749,22 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2 825 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 09.01.2023