УИД 74RS0028-01-2022-007438-58

Дело № 2-151/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 29.09.2022 года в 17-00 часов на 997 км. трассы Р254 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО1, который в процессе движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство истца. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению НОМЕР, подготовленному ООО «КЭЮК АМПАРО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 311 600 рублей. С учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО4 просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта - 265 281 рубль 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 6 316 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 35 000 рублей (т.1 л.д.5-6, т.2 л.д.119).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (т.1 л.д.130).

Истец ФИО4 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.119 оборот).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил возражения на исковое заявление, просил об отказе в удовлетворении исковых требований к нему, поскольку не является владельцем транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, продал его ФИО2 (т.1 л.д.114, т.2 л.д.87).

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.84,85,115).

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.92-94). Возражал против удовлетворения требований, пояснил, что возмещение ущерба, рассчитанного без учета износа транспортного средства, приведен к неосновательному обогащению истца.

Третье лицо ФИО6 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.2 л.д.89).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора НОМЕР купли-продажи транспортного средства от 09.09.2022 года собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО2 (т.1 л.д.115).

Владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.7,94).

29.09.2022 года в 17-00 часов на 997 км. трассы Р254, водитель ФИО1, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, не убедился в безопасности при начале движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, водитель ФИО6

В результате произошедшего ДТП автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не усмотрено.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (т.1 л.д.78-86).

Вину в совершении ДТП водитель ФИО1 не оспаривал.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО1, а также владельца автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, ФИО2, застрахован не был.

В обоснование размера ущерба ФИО4 представлено экспертное заключению НОМЕР от 13.10.2022 года, подготовленное ООО «КЭЮК АМПАРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 311 600 рублей (т.1 л.д.12-39).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭСКейП» З.Д.В. (т.1 л.д.18-19).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 09.03.2023 года, с рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, по состоянию на дату ДТП, имевшего место 29.09.2022 года, составляет 265 281 рубль 93 копейки (т.2 л.д.39-71).

Суд находит заключение эксперта ООО «ЭСКейП» З.Д.В. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначный ответ на поставленный вопрос, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, проанализировав материалы административного производства, приходит к выводу, что причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя МАРКА, г/н НОМЕР, ФИО1, допустившего нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и совершившего столкновение со стоящим автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим истцу.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Проанализировав имеющиеся доказательства, исходя из того, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (ст.1079 ГК РФ), суд приходит к выводу том, что каких-либо доказательств того, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся не его собственник ФИО2, а водитель ФИО1, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для освобождения ФИО2 от ответственности не имеется, и считает необходимым взыскать с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 265 281 рубль 93 копейки.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Доказательств передачи ФИО2 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО1

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 6 316 рублей (т.1 л.д.4), расходы по оплате услуг независимой оценки - 7 000 рублей (т.1 л.д.40).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Первоначально истец заявила требование о взыскании в счет материального ущерба 311 600 рублей, представив в обоснование заявленного размера ущерба экспертное заключению НОМЕР от 13.10.2022 года, подготовленное ООО «КЭЮК АМПАРО».

После ознакомления с заключением судебной экспертизы истец уменьшила исковые требования, и просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 265 281 рубль 93 копейки.

Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям 85,13% (265 281 руб. 93 коп. : 311 600 руб. х 100%), а именно: расходы по оплате услуг оценки - 5 959 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 5 853 рубля (исходя из удовлетворенного требования имущественного характера), в удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей (т.1 л.д.41-43).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, учитывая проделанную представителем истца работу (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайств), категорию рассмотренного дела, степень его сложности, результата по делу, принимая во внимание возражения со стороны ответчика, суд приходит к твердому убеждению, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей не соответствуют принципу разумности и объективности, считает необходимым снизить их до 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 769 рублей 50 копеек (15 000 руб. х 85,13%).

В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО1 отказано, сохранение меры по обеспечению иска к ним является нецелесообразным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) в пользу ФИО4 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 265 281 рубль 93 копейки, расходы по оплате услуг оценки - 5 959 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 5 853 рубля, расходы по оплате юридических услуг - 12 769 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО5 отказать.

Отменить обеспечение иска ФИО4 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО5, ДАТА года рождения, зарегистрированному по адресу: АДРЕС, ФИО1, ДАТА года рождения, зарегистрированному по адресу: АДРЕС, в пределах 311 600 рублей, наложенное определением Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.