Мотивированное решение составлено 26.06.2023.

Дело № 2-1309/2023 (2-5720/2022)

25RS0001-01-2022-008775-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе

председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Евграшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, указав, что 05.11.2021 в автосалоне АО «Рольф» филиал «Сити» (г.Москва) приобрел автомобиль <данные изъяты> VIN № на заемные средства, предоставленные в кредит АО «ЮниКредит Банк» на сумму 4 340 248,66 руб. под 12,492 % годовых, что составляло 1 558 465,28 руб. В соответствии с п. 9 условий кредитного договора на истца была возложена обязанность заключить иные договоры, в частности пункт 9.2.2 требовал заключить договор имущественного страхования ТС по форме и содержанию, приемлемый для Банка. Во исполнение пункта 9 истцом заключены четыре договора страхования, в том числе с ответчиком по полису 001АТ-21/0349834 от 05.11.2021 на сумму страховой премии 92 048 руб. в отношении страхового случая «GAP страхование», что полностью соответствует подпункту 3 пункта 9.2.2 кредитного договора – угон, хищение, полная гибель автомобиля.

16 марта 2020 года кредитный договор закрыт в связи с досрочным погашением кредита, в связи с чем ответчику направлено заявление о расторжении договора страхования на основании п.12 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ и о возврате страховой премии в размере 92 048 руб., за вычетом страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Письмом от 21.02.2022 истцу в возврате страховой премии отказано со ссылкой на абз. 2 части 3 статьи 958 ГК РФ.

Решением финансового уполномоченного № У-22-102471/5010-003 от 19.09.2022 требования ФИО1 о возврате части страховой премии оставлены без удовлетворения.

Истец полагает, что финансовым уполномоченным допущена ошибка в применении нормы материального права, поскольку пункт 4.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353ФЗ не определяет страховые риски как признак Договора страхования, при которых он считается заключенным в целях обеспечения исполнении обязательств заемщика.

Поскольку выдача истцу кредита на условиях 12% была возможно только при условии заключения им договора КАСКО со СПАО «Ингосстрах», с дополнительных страхованием риска «гарантии сохранения стоимости автомобиля» любым другим страховщиком, которым выступило ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по мнению истца, такой договор подпадает под определение п. 4.4 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ как договор страхование, заключенный в обеспечение исполнения кредитных обязательств.

При страховой премии в размере 92 048 руб. за 365 дней, за вычетом периода страхования в течение 76 дней, страховая премия, подлежащая возврату истцу, составляет 72 881,75 руб.=92048-19166,15.

ФИО1 просит расторгнут договор страхования по страховому полису 001АТ-21/034983 от 05.11.2021, заключенный между ним и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 72 881,75 руб., неустойку в размере 72 881,75 руб., штраф в размере 72 881,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб., расходы но услуги нотариуса в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 1 185,76 руб. и на копировальные расходы в размере 2051,50 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска, представил дополнительно справку АО ЮниКредит Банк от 13.04.2023. На требованиях о возмещении расходов за нотариальное удостоверение доверенности не настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва, поскольку истцом пропущен 14-дневный срок для обращения к страховщику для отказа от Договора GAP. Дополнил, что договор прекратил свое действий, в связи с чем оснований для расторжения не имеется. Ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения ввиду соблюдения потребителем финансовой услуги срока обращения в суд не поддержал. Указал, что договор GAP не связан с кредитном договором истца. В случае удовлетворения требований ФИО2 просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить суммы неустойки.

Представитель финансового уполномоченного ФИО5 в письменных возражениях против удовлетворения требований ФИО2 возражал, так как решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения и не нарушает прав последнего, в случае пропуска истцом срока обжалования, просил иск оставить без рассмотрения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.11.2021 (согласно сведениям Банка – 08.11.2021) между ФИО1 и АО «ЮниКредит Б.» заключен договор потребительского кредита на сумму 4 340 248,66 руб. под 12,492 % годовых на 60 месяцев со сроком возврата 05.11.2026 (л.д. 44-49,50).

05.11.2021, то есть до заключения кредитного договора, ФИО1 заключил со СПАО «Ингосстрах» в отношении транспортного средства договор добровольного страхования № АС 1774327281, который расторгнут 07.12.2021.

05.11.2021 истцом также заключен договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля № 001АТ-21/0349834 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» со сроком страхования с 05.11.2021 по 04.11.2022 договор GAP на условиях страхования Правил страхования финансовых рисков (GAP страхование) в отношении транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, страховая сумма 5 230 000 руб., страховая премия 92 048 руб., объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском возникновения непредвиденных расходов вследствие утраты застрахованного по договору страхования КАСКО ТС в результате угона/хищения или полной гибели.

Согласно справке АО «ЮниКредит Банк» от 18.01.2022 обязательства ФИО1 по кредитному договору с АО «ЮниКредит Банк» на покупку автомобиля Infiniti QX 80 VIN Infiniti модель QX 80 (VIN) J№ выполнены в полном объеме. (л.д. 50)

18.01.2022 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, в котором просил вернуть часть неиспользованной страховой премии за неистекший период действия договора страхования (л.д. 67), которое не было удовлетворено ответчиком (л.д. 68), в связи с чем истец после возвращения аналогичного иска определением суда от 16.05.2022, прекращением рассмотрения обращения ввиду необращения к финансовой организации с претензией (л.д. 24-29) - 18.07.2022 обратился с претензией к ответчику, а затем 29.08.2022 - к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-22-102471/5010-003 от 19.09.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, требования истца о признании незаконным отказа в расторжении и обязании расторгнут договор оставлены без рассмотрения (л.д. 17-23)

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда здоровью, а также смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Согласно пункту 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 кодекса. При этом уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Изучив правила страхования финансовых рисков GAP, утвержденные приказом ответчика № 083 от 18.06.2019, полис № 001АТ-21/0349834 от 05.11.2021 суд исходит из того, что по условиям договора страхования возможность наступления страхового случая и срок действия договора страхования не зависят от досрочного возврата кредита, полученного истцом по договору с АО «Юникредит Банк» от 05.11.2022, поскольку размер страховой выплаты по договору страхования по риску в период действия договора не меняется, составляет 5 230 000 руб. и не зависит от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита. Досрочное погашение кредита не вело к отпадению риска наступления соответствующих страховых случаев, а страховая сумма по спорному договору не изменялась в зависимости от размера задолженности по кредиту и по условиям договора оставалась единой на протяжении всего действия договора.

При этом, при наличии заключенного со СПАО «Ингосстрах» договора страхования оснований полагать, что именно от заключения договора страхования GAP с ответчиком кредитором АО «ЮниКредит Банк» применительно к п. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предлагался дисконт в размере пониженной процентной ставки, не имеется. Условия договора досрочно погашенного ФИО1 потребительского кредита не содержат прямых указаний на уменьшение процентной ставки по кредиту в связи с заключением именно договора страхования № 001АТ-21/0349834 от 05.11.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор страхования GAP заключен в соответствии с волеизъявлением истца, а не являлся обеспечением его кредитных обязательств с АО «ЮниКредит Банк».

Реализуя принцип свободы договора, добровольно и по собственному усмотрению ФИО1 вступил в правоотношения не только со СПАО «Ингосстрах», но и с ПАО «Группа Ренессанс Страхования» в отношении получения услуг страхования, был ознакомлен с условиями заключения договора страхования, подписал договор с ответчиком без оговорок и изъятий, приняв на себя соответствующие обязательства.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия по общему правилу не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, а данных о наличии в договоре страхования условий, предусматривающих возврат уплаченной страховщику страховой премии (ее части) при досрочном отказе страхователя от договора страхования судом не установлено.

Учитывая условия договора страхования, из которых следует, что он является самостоятельным договором, не был заключен в целях обеспечения обязательств по кредиту и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с финансовой организации в пользу потребителя финансовой услуги страховой премии и производных от нее сумм неустоек, штрафа, компенсации морального вреда.

Оснований для расторжения договора, прекратившего свое действие в связи с истечением срока его действия, не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко