судья Алакаев Р.Х. Дело № 33-1864/2023
Дело №2-931/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года город Нальчик
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Тогузаева М.М.,
при секретаре Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ш.Ю.М. на определение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,
установил:
Вступившим в законную силу решением Баксанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ш.Ю.М. в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 169375,99 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 003,92 рублей, всего в сумме 181 379 (сто восемьдесят одна тысяча триста семьдесят девять) рублей 91 (девяносто одна) копейка.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Баксанского районного суда от 01.11.2019г. оставлено без изменения.
Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение Баксанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № получен представителем банка.
В последствии Банк ДД.ММ.ГГГГ отправил в названный суд заявление об исправлении описки в исполнительном документе, во исполнения которого судом был выдан исполнительный документ № после устранения описки.
Банк обратился в тот же суд, согласно дате на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока для предъявления к исполнению указанного исполнительного листа, мотивировав его теми обстоятельствами, что на неоднократные обращения в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики за получением исполнительного листа, он был выдан названным судом лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по независящим от взыскателя обстоятельствам срок для его предъявления к исполнению был пропущен.
Определением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Банка удовлетворено, указанный срок восстановлен.
Не согласившись с ним, Ш.Ю.М. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить по тем основаниям, что срок для предъявления исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ, при том, что Банк не представил ни одной уважительной причины, по которым суд мог восстановить процессуальный срок для предъявления исполнительного документа.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы представленного гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1,2,3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу данной нормы процессуального права, применительно к рассматриваемому процессуальному вопросу, процессуальный срок предъявления исполнительного документа к исполнению может быть восстановлен лишь, в случае если он был пропущен взыскателем по уважительной причине, то есть при наличии обстоятельства, возникновение которого не зависело от него самого и препятствовавшее совершению последним в пределах такого срока действия по его такому предъявлению.
Приходя к выводу об удовлетворении заявленного Банком ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что после вступления в законную силу указанного решения по данному гражданскому делу, судом своевременно не был направлен взыскателю исполнительный лист, в связи с чем срок для его предъявления был пропущен по независящим от взыскателя обстоятельствам.
Доводы частной жалобы Ш.Ю.М. которые, по сути, сводятся к тому, что Банк не представил доказательств уважительности пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного документы, находят свое подтверждение и могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истёкшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Из приведённых положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.
В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращённой, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.
Как следует из материалов данного гражданского дела, после вступления решения ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка получил исполнительный лист.
С заявлением об исправлении в указанном исполнительном листе обратился Банк в указанный суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечения 2 лет 6 месяцев и двух дней.
В последствии имея сведения о том, что срок предъявления исполнительного листа истекает ДД.ММ.ГГГГ Банк в указанный суд направил запрос по поводу исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока его предъявления к исполнению.
Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
С учетом изложенного доводы заявления и возражения относительно несвоевременного получения исполнительного листа не по зависящем от Банка обстоятельствам несостоятельны.
Между тем, в материалах настоящего гражданского дела не имеется, а Банком вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока.
Единственным доводом Заявителя является нахождение исполнительного листа № с заявлением от 09.08.2022г. ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» об исправлении описки в исполнительном документе в Баксанском районном суде КБР.
В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ прямо следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 указанной статьи).
В данном случае, сам взыскатель не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное получение и предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом 3-х годичный срок, и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска указанного срока.
Каких-либо данных о том, что должником произведено частичное исполнение решения, материалы дела не содержат, заявитель на такие обстоятельства не ссылался, в связи с чем, предусмотренных ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований считать, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался, также не имеется.
При этом приведенные Банком в ходатайстве о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа причины пропуска указанного срока: в связи с наличием описки в исполнительном листе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как уважительные причины, судом первой инстанции не верна дана оценка указанному обстоятельству, указанные обстоятельства не могут препятствовать для обращения в суд для исправления описки в установленные сроки.
При этом законодательством представлен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа по вступившему в законную силу решению, при этом Гражданское право должно гарантировать соблюдение законных прав обоих сторон.
Из чего следует, что Банк имел возможность в течении трех лет воспользоваться своим правом на получения исполнительного документа и его своевременную подачу для взыскания задолженности.
Суд апелляционной инстанции, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, оснований для удовлетворения заявления юридического лица, поданного с пропуском 3-летнего срока более чем на 3 месяца, не имеется.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.
При таких обстоятельствах, приведенные доводы Ш.Ю.М. находят свое подтверждение и являются основанием для отмены обжалуемого определения.
Срок для предъявления исполнительного листа истек ДД.ММ.ГГГГ, заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа поступило в суд от представителя только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока.
Вышеприведенные нормы материального права и фактические обстоятельства дела не были учтены судом первой инстанции, что привело к неправильному выводу об наличии доказательств уважительности пропуска процессуального срока и как следствие, к неправомерному выводу об удовлетворении заявления Банка, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ с разрешением заявления по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Разрешить заявление ПАО «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по существу.
Отказать ПАО «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в ходатайстве о восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ш.Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий М.М. Тогузаев