61RS0023-01-2023-001929-22

Дело № 2-2482/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Кузнецовой Ю.А., при секретаре Сафиулиной В.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Администрация <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1, действующий в интересах ФИО3, в обоснование заявленных требований ссылается на следующее: 16.09.2022. в 20 час. 40 мин. в <адрес> в районе <адрес> ФИО3, управляя автомобилем БМВ 5231 регистрационный знак <***> (далее –ТС), допустил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину), в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения. На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждение ТС. На месте происшествия было установлено, что ДТП возникло по причине наезда на дефект дорожного покрытия и подтверждается сведениями о водителе и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 16.09.2022, определением об отказе в возбуждении дела об АП от 16.09.2022. Согласно Уставу, утвержденному Постановлением Администрации <адрес> от 02.08.2012 №, на основании которого МКУ «Департамент городского хозяйства» осуществляет свою деятельность. В обязанности Департамента входит организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4 с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта. После проведения исследования экспертом было составлено заключение эксперта № от 20.01.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 254900 рублей, с учетом износа - 82200 рублей. Таким образом, из материалов дела следует, что на месте происшествия было установлено, что ДТП произошло по причине наезда на дефект дорожного покрытия (выбоину). Также из материалов дела и из административного материала следует, что дорожные знаки, указывающие на дорожный дефект, либо выставленное ограждение, опасной выбоины, на данном участке дороги, отсутствовали. В действиях водителя, управляющего автомобилем БМВ, отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2022. Доказательств того, что ФИО3, действуя в соответствии с ПДД РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено. Вина ответчика заключается в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию автомобильных дорог, а именно содержанию дорожного покрытия в состоянии, при котором бы обеспечивалась безопасность для движения, в связи с чем ТС был причинен материальный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Организацией, ответственной за обеспечение надлежащего состояния данного участка дороги, является МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес>, которая не выполнила требований государственных нормативов и возложенных на нее обязанностей. Бездействие данной организации привело непосредственно к данному ДТП. Считает подлежащей взысканию с МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> в пользу истца сумму ущерба в размере 254900 рублей, судебные расходы в общей сумме 37999 рублей, в том числе по уплате госпошлины в сумме 5749 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности 2250 рублей.

Определением суда от 18.05.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Администрация <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенностей от 4.04.2023, в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом полученного заключения судебной экспертизы, просил суд взыскать в пользу истца ущерб в размере 131700 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3834 руб., услуги специалиста оценщика в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Администрация <адрес>, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представлено.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что 16.09.2022 в 20 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО3, управляя автомобилем БМВ 5231 государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на дефект дорожного покрытия. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалом об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 16.09.2022.

Из материала об административном правонарушении следует, что определением от 16.09.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Судом установлено, что автомобиль БМВ 5231 государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО3

Истец обратился к ИП ФИО4 для определения размера ущерба, в соответствии с заключением № от 20.01.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 254900 руб., с учетом износа – 82200 руб.

В связи с тем, что представитель ответчика ФИО2 оспаривала стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №, установлено, что БМВ 5231 государственный регистрационный знак <***> имеются повреждения шины колеса переднего правого, диска колеса переднего правого, шины колеса заднего правого, диска колеса заднего правого, стойки амортизатора переднего правого, стойки амортизатора заднего правого, балансира заднего правого, опоры поворотной передней правой, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 16.09.2022в результате наезда на дефект дорожного покрытия (выбоину) в <адрес> в районе <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 5231 государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2022 составляет: без учета износа 131700 руб., с учетом износа 55800 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 5231 государственный регистрационный знак <***>, на момент происшествия составляет 131700 руб. и не превышает его рыночную стоимость, определенную на дату повреждения, которая составляет 351700 руб., то согласно требований методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерб, стоимости восстановительного ремонта и оценки печатается по решению научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года, условия для выполнения расчета стоимости годных остатков не выполняются, восстановительный ремонт автомобиля БМВ 5231 государственный регистрационный знак <***> признается технически возможным и целесообразным.

Оценивая экспертное заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Исходя из ст. 17 указанного закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 Областного закона <адрес> от 16.08.2000г. №-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории <адрес>», предусмотрены полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования «<адрес>», утвержденного решением городской Думы от 08.11.2005г. №, к вопросам местного значения города относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу действующего законодательства, на органы местного самоуправления возложено осуществление дорожной деятельности на дорогах местного значения в границах города, содержание автомобильных дорог, решение вопросов об организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Устава МКУ "Департамент городского хозяйства" <адрес>, утвержденному Постановлением Администрации <адрес> от 02.08.2012 г. N 3630, в обязанности МКУ "Департамент ГХ" входит организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация.

На основании вышеизложенного, учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия, исходя из дорожной ситуации, явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с не выполнением МКУ «Департаментом городского хозяйства» <адрес> возложенной на него обязанности по содержанию автомобильной дороги, что ответчиком не оспаривается, в добровольном порядке ущерб не возмещен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба денежной суммы в размере 131700 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Довод ответчика о том, что истец имел возможность объехать выбоину на дорожном покрытии судом отклоняется, так как ДТП имело место в темное время суток - 16.09.2022. в 20 час. 40 мин., дорожные знаки, указывающие на дефект дорожного покрытия, либо выставленное ограждение на данном участке дороги отсутствовали.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес>. в пользу истца суд взыскивает оплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 3834 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом с ООО «УПРАВА ТМ групп» в лице директора ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг от 23.03.2023, по которому истец оплатила 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 23.03.2023. В суде интересы истца представлял ФИО1 действующая на основании доверенности, выданной в порядке передоверия ООО «УПРАВА ТМ групп».

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объем проведенной представителями истца работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что взысканию подлежат расходы за представительские услуги в сумме 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы на досудебной стадии в сумме 6 000 руб. необходимыми для обоснования претензии МКУ «ДГХ» <адрес>, и подлежащими взысканию с ответчика МКУ «ДГХ» <адрес> в пользу истца, с учетом проведенной судебной экспертизы, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля значительно меньше ранее заявленного истцом, вследствие чего исковые требования представителем истца были уточнены.

Определением суда от 08.06.2023 по ходатайству представителя МКУ «ДГХ» <адрес> по делу была назначена комплексная трасолого - автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Заключение эксперта поступило в суд с ходатайством о возмещении расходов связанных с проведением экспертизы в размере 75 000 рублей, поскольку оплата экспертных услуг проведена не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> в пользу ООО «ЮРЦЭО «Ас-Консалтинг» подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в сумме 75 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> (ИНН <***>, КПП 615501001, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. В-Горняцкий, <адрес> (паспорт <...>) материальный ущерб в размере 131700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3834 рубля, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 6 000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> (ИНН <***>, КПП 615501001, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (ИНН <***>) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы денежную сумму в размере 75 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья: (подпись) Ю.А. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято: 09.11.2023.