УИД 42RS0032-01-2021-002609-82

Дело № 2-76/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «25» октября 2022 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Н.А. Жегловой

при секретаре Е.А. Гольцман

с участием прокурора М.В. Андреевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске гражданское дело по иску ФИО1 ча к ОАО «РЖД» о признании несчастного случая производственной травмой и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ОАО «РЖД» о признании несчастного случая производственной травмой и компенсации морального вреда.

Требования обосновывает тем, 15.04.2021 года на линейном участке станции Прокопьевск при проведении ремонта машины <...>, получил задание от мастера линейного участка П.А.П.. принести ключ для ремонта машины с <...> <...>. Поднявшись в 19:00 часов на <...> <...> взяв ключи, истец начел спиной спускаться с другой стороны машины <...> <...>. В следствии того что на машине демонтировали лестницу (при этом никаких предупреждающих знаков выставлено не было, территория была не огорожена) истец упал спиной с высоты 1,5 метров. Около 15 минут истец был вынужден пролежать на полу, поскольку самостоятельно подняться не мог. Мастер линейного участка П.А.П. и помощник машиниста мотовоза Ч.А.О. помогли истцу подняться и 20.15 часов пошли проходить послерейсовый медицинский осмотр. 16.04.2021 года поскольку истца <...> он обратился в Травматологическое амбулаторное отделение <...> г. Прокопьевска, где ему был поставлен диагноз: <...> и открыт больничный лист. Однако при оформлении больничного листа врачом было указано, что травма является бытовой, хотя при обращении истец указывал, что травмировался на производстве, упал с машины <...> <...>. В ходе лечения по следствиям несчастного случая, истец был направлен на обследование – МРТ, где было выявлены следующие повреждения: <...>. В конце апреля истцу стало известно, что по факту несчастного случая работодателем даже не был составлен акт формы Н1. 30.04.2021г. в адрес начальника Топкинской механизированной дистанции инфраструктуры Уральской дирекции по эксплуатации путевых машин центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» был направлено заявление о выдаче акта несчастного случая. 18.05.2021года истцом в адрес Государственной инспекции труда было направлено заявление с просьбой провести проверку на предприятии и обязать ответчика подготовить и выдать истцу акт о несчастном случае по форме Н1. 29.05.2021 года истцу был выдан акт о расследовании несчастного случая. В п.5 акта от 29.05.2021 года несчастного случая указано, несчастный случай произошедший с истцом, необходимо квалифицировать как несчастный случай не связанный с производством, основании ст. 229.2 ТК РФ, п.23 «Положение об особенностях расследования и учета несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерство труда и социального развития РФ от 24.10.2002 года <...>, без составления акта Н1. А так же сказано, что комиссия не установила факт и очевидцев травмирования, что не соответствует действительности, поскольку подниматься с пола после падения в машины <...> <...>, истцу помогал мастер линейного участка П.А.П.., и помощник машиниста мотовоза Ч.А.О.. С целью досудебного урегулирования вопроса, так как истец не был согласен с актом о расследовании несчастного случая от 29.05.2021 года, им было направлено заявление в Государственную инспекцию труда КО о проведении проверки по факту несчастного случая, произошедшего 15.04.2021 года, признании травмы производственной и обязании выдать документы согласно запроса от 10.05.2021 года. Согласно ответа Государственной инспекции труда КО от 22.06.2021 года <...>, для оспаривания составленного работодателем акта расследования несчастного случая истцу рекомендовано обратиться в суд. В связи с получением производственной травмы с 16.04.2021 года и по настоящее время истец находится на лечении в травматологическом отделении МБУЗ «ПГБ», факт нахождения на котором подтверждается историй болезни и листками нетрудоспособности. В связи с чем просит суд признать травму, полученную 15.04.2021 года ФИО1 чем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, на производственной территории цеха по ремонту машин линейного участка на станции Прокопьевск Топкинской механизированной дистанции инфраструктуры находящейся по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> – производственной. Обязать ОАО «РЖД» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 действующая на основании доверенности, иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить по изложенным в нем обстоятельствам.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, возражала против его удовлетворения в полном объеме.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Кемеровской области, ГУ КРОФСС РФ филиал № 2, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, в силу положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен в статьях 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации и в Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу статьи 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Порядок проведения расследования несчастных случаев урегулирован статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Если иное не предусмотрено нормами Трудового кодекса Российской Федерации, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим (ч. 9 ст. 229 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Комиссия может пригласить за счет работодателя специалистов-экспертов для выполнения технических расчетов, проведения лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ (абз. 2 ч. 2 ст. 229.2абз. 2 ч. 2 ст. 229.2 ТК РФ).

Ход и результаты своего исследования эксперт описывает в заключении, которое включают в материалы расследования несчастного случая (абз. 7 ч. 3 ст. 229.2абз. 7 ч. 3 ст. 229.2 ТК РФ).

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, которые связаны с производством (ч. 1 ст. 230 ТК РФ), так и те случаи, которые не связаны с производством (ч. 8 ст. 230 ТК РФ).

В соответствии со ст. 229 ТК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2002 года № 653 «О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и особенностях расследования несчастных случаев на производстве» Министерством труда и социального развития Российской Федерации утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Согласно п. 10 указанного Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях несчастные случаи, происшедшие на территории организации с работниками сторонних организаций и другими лицами при исполнении ими трудовых обязанностей или задания направившего их работодателя (его представителя), расследуются комиссией, формируемой и возглавляемой этим работодателем (его представителем). При необходимости в состав комиссии могут включаться представители организации, за которой закреплена данная территория на правах владения или аренды.

В силу части 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 2 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. п. 9, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Не согласившись с выводами, изложенными в Акте расследования несчастного случая от 29.05.2021 года ФИО1 обратился в суд с названным иском.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 11.11.2013 года между Открытым акционерным обществом «российские железные дороги» и ФИО1 заключен Трудовой договор <...>.

В своем заявлении ФИО1 указывает, что 15.04.2021 года на линейном участке станции Прокопьевск при проведении ремонта машины <...> <...>, получил задание от мастера линейного участка П.А.П.. принести ключ для ремонта машины с МПТ-4 <...>. Поднявшись в 19:00 часов на <...> <...> взяв ключи, начал спиной спускаться с другой стороны машины <...> <...>. В следствии того что на машине демонтировали лестницу (при этом никаких предупреждающих знаков выставлено не было, территория была не огорожена) упал спиной с высоты 1,5 метров.

В соответствии с приказом от 30.04.2021 года <...> работодателем создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с истцом 15.04.2021.

Из акта расследования несчастного случая от 29.05.2021 года следует, что 15.04.2021 года около 08 часов 30 минут бригада в составе машиниста автомоторисы ФИО1 и помощника машиниста мотовоза Ч.А.О.. прошли предрейсовый медицинский осмотр. Бригадиром освобожденным Т.М.В. и мастером линейного участка на станции Прокопьевск П.А.П. бригаде было выдано задание на подготовку машины <...> <...> к проведению контрольно-технического осмотра в соответствии Правил эксплуатации железнодорожного подвижного состава на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 26.12.2016 года <...>, что подтверждается ремонтным маршрутным листом <...>, был проведен целевой инструктаж по охране труда.

После полученного задания машинист автомоторисы ФИО1 и помощник машиниста мотовоза Ч.А.О.. направились к машине <...> <...>, которая находилась на пути П-3 цеха линейного участка на станции Прокопьевск. Работы проведению контрольно-технического осмотра проводились до 19 часов.

Из объяснений и опроса машиниста автомоторисы ФИО1 следует, что около 19 часов (конец рабочей смены) упал с <...> <...>, находящейся на сезонном хранении на П-2 пути куда он якобы поднялся по собственной инициативе для того, чтобы взять недостающий ручной инструмент.

Из объяснений мастера линейного участка П.А.П. и помощника машиниста мотовоза Ч.А.О.. следует, что падения ФИО1 они не видели, так как находились в указанное время за пределами помещения цеха. П.А.П.. в помещении склада, Ч.А.О. в смежном помещении цеха данного здания. На момент ухода из цеха П.А.П.. и Ч.А.О.. видели, что ФИО1 находился в кабине <...> <...>, другие работники в цехе отсутствовали. По возвращению увидели его лежащим у <...> <...>. Просьб об оказании первой медицинской помощи от ФИО1 не поступало, как и о транспортировке в лечебное учреждение или вызове скорой помощи, передвигался он самостоятельно.

Примерно в 20 часов машинист автомоторисы ФИО1 и помощник машиниста мотовоза Ч.О.А. прошли послерейсовый медицинский осмотр и алкометрию в пункте предрейсового медицинского осмотра локомотивного депо ст. Прокопьевск и каждый на своем личном автотранспортном средстве направился домой.

Из протокола опроса фельдшера ПРМО И.Т.Г. следует, что жалоб на плохое самочувствие и <...> от ФИО1 не поступало, в журнале прохождения предрейсового и послерейсового осмотра записей о плохом самочувствии и причинах отстранения не зафиксировано, что подтверждено фотокопиями журнала.

16.04.2021 года в 11 часов 50 минут мест. вр. ФИО1 обратился в травматологическое амбулаторное отделение № 2 города Прокопьевска, где ему был открыт больничный лист <...> с 16.04.2021 года по 14.05.2021 года с ко<...> (бытовая травма).

Причины, вызвавшие несчастный случай: травма, не связанная с производством.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Ф.Е.Н., который пояснил, что является начальником Топкинской станции. О произошедшем с ФИО1 несчастном случае, узнал 29.04.2021 года по телефону. Кто сообщил, не помню. Поехал домой к ФИО1 Он написал заявление на рассмотрение несчастного случая. Спрашивал про самочувствие. Он сказал, что <...>, то ли <...>. В расследовании участия не принимал. Считает данный несчастный случай не производственной травмой, поскольку падения никто не видел.

Свидетель С.А.О. пояснил, что является заместителем начальника по кадрам и социальным вопросам. 30.04.2021 года узнал о произошедшем с ФИО1 несчастном случае, после поступления заявления. Был членом комиссии по расследованию несчастного случая. Было выявлено, что случай не связан с производством, так как свидетели факт падения не видели, задания находится на машине мастер не давал. На машину он отправился по собственной инициативе. ФИО1 пояснял, что пошел за ключами, по работе нужны были. Считает, что для работы ключи не нужны. Раз мастер не посылал, значит не должен там находится.

Свидетель А.Е.Ю. пояснила, что является ведущим специалистом по охране труда ПЧМ Топки. Система КСОТ-П – это комплексная система оценки охраны труда, которую заполняет ответственный мастер, а визуально на стенде заполняют работники. Если была травма П.А.П. должен внести и сообщить руководителю – ФИО4. Таких сообщений не было. Она учувствовала в расследовании. Признали непроизводственный случай, так как самого факта падения свидетелей нет. Не исключает факт инсценировки. Думает, что с работы ФИО1 ушел здоровым и где-то получил травму. Несчастный случай расследовали на основании медицинского заключения.

Свидетель Ч.А.О. в судебном заседании пояснил, что является коллегой ФИО1, вместе исполняют трудовые обязанности. Он шел по цеху, загремело все, поднял голову, увидел, как падает силуэт, когда подбежал, увидел, что это ФИО1 лежит на полу, вокруг инструменты, ключи. Первым подбежал мастер П.А.П., затем он. Подбежали спросили, чем ударился? Он полежал маленько. Потом они помогли ему подняться. Посидели. Потом на комиссию поехали. Мастер предложил вызывать скорую, но ФИО1 отказался. Подвез его до стоянки.

Свидетель П.А.П. в судебном заседании 15.09.2021 года пояснил, что ФИО1 его коллега по работе. Он является его непосредственным руководителем. 15.09.2021 года под конец рабочей смены где –то с 18.00 до 19.00 ФИО1 упал с мотовоза <...>. С его слов он искал там тех.аптечку и запасные части для мотовоза. Задания отправляться на этот мотовоз свидетель не давал. Момент падения не видел, он его слышал. Слышал глухой удар, как будто мешок цемента упал и отдаленный звон. Находился метрах в 6 от ФИО1 сразу среагировал. Увидел, что ФИО1 лежит перпендикулярно мотовозу, возле задней лестницы с левой стороны мотовоза, которая была демонтирована. До работы ФИО1 ни на какие боли ФИО1 не жаловался. Этот мотовоз <...> закреплен за ФИО1 Он один знал, что там осталось, какие запчасти. После травмы предложил вызывать скорую. Поднял ему голову, чтобы посмотреть не пробита ли голова. Свидетели подняли ФИО1 15.04.2021 года свидетель сообщил о случившемся заму по эксплуатации А.А.А., в охрану труда Ш.В.Г.., Ф.Е.Н.., С.А.О.., А.Е.Ю.. Утром 16.04.2021 года ФИО1 позвонил, сказал, что доктор сделал рентген, у него ушибы, оформил бытовую травму. Периодически созванивались. 27.04.2021 года он пошел на МРТ. После, сообщил, что у него <...>. Об этом также было доложено вышеуказанным лицам. Наряда взять детали с мотовоза МПТ 752 не давал. Он упал просто на работе.

Свидетель П.А.П. в судебном заседании 18.10.2021 года пояснил, что за апрель 2021 года КСОТ-П он закрывал, травму отмечал, подпись ставил. В мае у него А.А.А. забрали все папки по охране труда. Когда все отдали, апреля там не было. Пытался воссоздать, но в программе его нет, после марта идет май. Позвонил А.А.А. и спросил, почему так отображается. Она сказала, не лезь. 28.04.2021 года приехали А.А.А., пригласили Мосиец и его. Они оказывали на них давление, чтобы скрыть факт несчастного случая, предлагали ежемесячные выплаты 50-70 тысяч рублей, пока Мосиец будет на больничном. Сокуренко сказал, ФИО5 будет делать графика, но свидетель отказался. 4 часа уговаривали, чтоб Мосиец никуда не обращался. Ранее давал другие показания, так как на работе на него шел прессинг. Сейчас подал резюме в другую организацию, и больше прикрывать никого не будет.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, показания последовательны, согласуются с письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 15.04.2021 года ФИО1 вышел на работу без каких-либо признаков заболевания, в здоровом состоянии, что подтверждается исследованными материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку свидетели Ф.Е.Н.., С.А.О.. и А.Е.Ю.. не находились в цехе в момент падения ФИО1 15.04.2021 года, суд не может учитывать их пояснения при установлении несчастного случая, произошедшего с ФИО1 – производственной травмой.

При этом, свидетели Ч.А.О.., П.А.П. видели и слышали, как ФИО1 15.04.2021 года упал с мотовоза <...> <...>. Осмотрели его, помогли подняться, помогли добраться до дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несчастный случай произошедший с ФИО1 15.04.2021 года, произошел при указанных истцом обстоятельствах.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <...> ФИО1 усматривается, что 16.04.2021 года ФИО1 обратился за медицинской помощью, поставлен диагноз: <...>.

27.04.2021 года проведено исследование – магнитно-резонансная томография. Заключением МРТ <...> установлено: <...>

Согласно справке <...> о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, ФИО1 в период с 16.04.2021 года по 08.10.2021 года проходил лечение после производственной травмы 15.04.2021 года в виде <...>

Определением Рудничного районного суда Г. Прокопьевска от 19.11.2021 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Какие телесные повреждения имелись у ФИО6 на момент обращения за медицинской помощью 16.04.2021 года, и к какой степени тяжести вреда здоровью они относятся?

2. Могли ли данные повреждения образоваться ДД.ММ.ГГГГ, если да, то возможно ли их образование при обстоятельствах, указанных истцом, а именно падение спиной на бетонный пол с высоты примерно 1,15 метров?

Согласно заключению <...> от 27.04.2022 года, экспертной комиссией сделаны выводы: согласно записям в представленных медицинских документах, результатам повторного, в ходе настоящей экспертизы, изучения <...>.

Причиненная потерпевшему <...> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (нарушение функции на срок более 21 дня).

С учетом клинико-рентгенологических данных и выраженности <...>.

Обстоятельства, указанные истцом («…падение спиной на бетонный пол с высоты примерно 1,5 метра…»), не содержат достаточной информации для оценки предполагаемых условий травмирования на предмет их соответствия механизму <...>

Согласно Заключения <...>.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы, поскольку все эксперты, проводившие судебно-медицинскую экспертизу имеют значительный врачебный и экспертный стаж, обладают необходимой квалификацией и значительным опытом работы, выводы экспертов мотивированы, непротиворечивы, подкреплены ссылками на нормативные документы, основаны на изучении медицинской и иной документации, выводы сделаны по всем представленным документам.

Все эксперты, проводившие судебно-медицинскую экспертизу, предупреждены об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Выводы экспертизы являются полными и обоснованными, по существу.

Суд исходит из того, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Результаты экспертизы не противоречат имеющимся в материалах дела медицинским документам, в которых отражены сведения о состоянии здоровья истца и которые были исследованы и оценены экспертами при проведении исследования. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов при составлении указанного заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено.

Поэтому суд принимает заключение судебно-медицинской экспертизы <...>, <...> в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что получение ФИО1 каких-либо <...> при иных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждено, и при отсутствии доказательств того, что данный несчастный случай может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, не установлено. Следовательно, полученная ФИО1 травма является несчастным случаем на производстве.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, ФИО1 было выдано задание на обслуживание мотовоза <...> и подготовка его к контрольно-техническому осмотру, в связи с чем истец и поднялся на мотовоз <...> <...>, чтоб взять инструменты необходимые для укомплектования мотовоза <...>, что по мнению суда является производственной необходимостью.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств подтверждающих, что травма, полученная ФИО1 получена им при иных обстоятельствах, не связанных с трудовой деятельностью.

Таким образом, с учетом, установленных по делу юридически значимых обстоятельств, на основании норм действующего законодательства в рамках спорных правоотношений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании полученной истцом травмы несчастным случаем на производстве, обязании работодателя оформить акт о несчастном случае на производстве в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Также истцом заявлено требование, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Нормами ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, как следует из изложенных выше положений закона и разъяснений его применения, условием взыскания денежной компенсации морального вреда законодатель определил неправомерные действия работодателя.

При установленных обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий в связи с ненадлежащим расследованием несчастного случая, произошедшего с истцом, и не составлением акта Н-1 о несчастном случае на производстве.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер допущенных работодателем нарушений, особенности личности истца, который не представил суду каких – либо сведений, указывающих на его высокую степень моральных переживаний, суд считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей, что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму морального вреда в размере 150 000 рублей явно завышенной.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ча к ОАО «РЖД» о признании несчастного случая производственной травмой и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать травму, полученную 15.04.2021 года ФИО1 чем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, на производственной территории цеха по ремонту машин линейного участка на станции <...> – производственной.

Обязать ОАО «РЖД» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по полученной 15.04.2021 года травме на производстве.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд принявший решение.

Судья: подпись Н.А. Жеглова

В окончательной форме решение изготовлено «01» ноября 2022 года.

Судья: подпись Н.А. Жеглова

<...>