УИД - 78RS0019-01-2022-000256-59

Дело № 2-298/2023 25 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования,

Установил :

ФИО1 обратился 13 января 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 01 февраля 2020 между АО «Либерти-Страхование» впоследствии - АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО4 был заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО (полис 361-78-327436-20) со сроком действия с 01 февраля 2020 года по 31 января 2021 года.

Страховая сумма по договору установлена в размере 2 400 000 рублей, страховая премия - 81 540 рублей и была оплачена при заключении договора страхования.

Договор страхования предусматривал безусловную франшизу в размере 15 000 рублей.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования от 30.04.2019 года, выгодоприобретателем по договору является истец.

08 декабря 2020 года по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Большая Озерная, дом 47 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки Land Rover Range Rover, гос.рег.знак № под управлением истца, в результате которого, автомобиль получил повреждения, а истец понес убытки.

15 декабря 2020 года истец обратился в АО «Либерти-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, передав страховщику все необходимые документы и предоставив автомобиль к осмотру.

Страховщиком было выдано направление на ремонт а/м в ремонтную мастерскую Гриффин-Авто.

Впоследствии страховщиком было отказано в исполнении обязательства по договору страхования со ссылкой на невозможность образования повреждении на автомобиле при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с размером исполнения обязательство по договору страхования истец обратился в Экспертно-технически центр Мегаполис.

Согласно экспертному заключению ООО «Северная столица» № 2021/03-СД-12-429/6, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 427 200 рублей.

22 октября 2021 года истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения, которое письмом от 25 октября 2021 года отказало в выплате страхового возмещения, также сославшись на невозможность образования повреждений при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В связи с вышеизложенным, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 с заключением судебной экспертизы согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также заявил ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

Надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела истец в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как предусмотрено ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 963 Гражданского кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1), а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 08 декабря 2020 года по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, улица Большая Озерная, дом 47 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки Land Rover Range Rover, г/н № под управлением истца, который не применив экстренного торможения, совершил наезд на дерево с последующим съездом а/м в водоем.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия а/м был застрахован в АО «Либерти-Страхование» - впоследствии АО «Совкомбанк Страхование» ФИО4 по заключенному на основании Правил страхования от 30 апреля 2019 года договору добровольного имущественного страхования КАСКО (полис 361-78-327436-20) со сроком действия с 01 февраля 2020 года по 31 января 2021 года.

По условиям указанного договора, страховая сумма составляла 2 400 000 рублей, страховая премия - 81 540 рублей с установлением безусловной франшизы в размере 15 000 рублей.

Выгодоприобретателем по указанному договору КАСКО указан истец.

Определением инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 08.12.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В указанном определении были зафиксированы повреждения а/м истца.

22 декабря 2020 года истец обратился с заявлением к ответчику о страховом событии по риску «Ущерб», приобщив копию указанного определения, который выдал направление на ремонт (осмотр ТС).

После проведенного осмотра ИП ФИО6 было составлено заключение № 1497-т-СКБ/21 от 18.01.2021 года (транспортно-трасологическое исследование) согласно его выводам, зафиксированные на а/м Range Rover Sport, г/н № повреждения с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в результате заявленного наезда данного ТС на дерево и последующего съезда в озеро.

На основании выводов указанного исследования, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано в исполнении обязательства по договору страхования со ссылкой на невозможность образования повреждении на автомобиле при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом ответчика в исполнении обязательств по договору страхования истец обратился в Экспертно-технически центр Мегаполис.

Согласно выводам подготовленного там экспертного заключения № 2021/03-СД-12 от 10.03.2021 года, величина стоимости годных остатков автомобиля Land Rover Range Rover Sport, г/н № составляет 427 200 рублей.

22 октября 2021 года истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения, которое письмом от 25 октября 2021 года повторно отказало в выплате страхового возмещения, также сославшись на невозможность образования повреждений при указанных об-стоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Не соглашаясь с законностью принятого ответчиком отказа, истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на выводы экспертного заключения № 2021/03-СД-12 от 10.03.2021 года.

Таким образом, между сторонами спора возник спор относительно обстоятельств образования повреждений транспортного средства истца по описанному в заявлении о страховом случае событию.

Поскольку разрешение данного вопроса зависит от природы повреждений, требует специальных познаний в области трасологии и автотехники, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная трасолого-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБОУ ВО СПб ГАСУ ИБДД.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Могли ли быть получены автомобилем марки «Range Rover Sport», г.н.з. № повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 декабря 2020 года при заявленных истцом обстоятельствах?

При проведении экспертизы, произвести осмотр автомобиля, а также провести дефектовку двигателя и при необходимости осуществить выезд на место дорожно-транспортного происшествия.

2.С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Range Rover Sport2, г.н.з. №, с учетом условий договора страхования по состоянию на 07.12.2020 года?

3. В случае, если наступила полная гибель транспортного средства и ремонт экономически не целесообразен в соответствии с Правилами страхования, путем выставления ГОТС на торги, определить стоимость годных остатков автомобиля марки «Range Rover Sport», г.н.з. №?

Из заключения эксперта № 4-03-2/22/483 от 09.11.2022 года следует, что проведенным исследованием установлено, что в результате дорожнотранспортного происшествия 07.12.2020 года на автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы зафиксированные повреждения (вывод по вопросу № 1).

С учётом ответа на первый вопрос, исследования по второму и третьему вопросам не имеет технического смысла.

Каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению, выводы которой также последовательны ранее изложенным выводам досудебных исследований, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств причинения принадлежащего ему автомобилю ущерба в результате заявленного события, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку повреждение застрахованного автомобиля в результате наступления спорного страхового случая не доказано.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 69 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу АО «Совкомбанк Страхование» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 69 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 12 апреля 2023 года