Судья: Геберт Н.В. Дело № 33-24807/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0049-01-2023-002689-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Петруниной М.В., при секретаре судебного заседания Мишанове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года частную жалобу ФИО на определение Чеховского городского суда Московской области от 2 июня 2023 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (Филиал № 4) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, об обязании включить период работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 2 июня 2023 года исковое заявление ФИО было возвращено в связи с неподсудностью Чеховского городского суда Московской области.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО подана частная жалоба, в которой просит определение Чеховского городского суда Московской области 2 июня 2023 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи первой инстанции основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Из искового заявления следует, что 14 мая 2020 года решением № 200000027964/244192/20 ГУ-Управления ПФР № 33 по г. Москве и Московской области в городе Чехове, ФИО было отказано в назначении досрочной страховой пенсии из-за отсутствия необходимого специального трудового стажа. В специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию не включены периоды, а именно:

Работа в должности акушерки Родинской ЦРБ Алтайского края в период с 1 апреля 1990 года по 30 сентября 1990 года;

Работа в должности медсестры отделения сосудистой хирургии Отделенческой клинической больницы ст. Барнаул в период с 23 ноября 1990 года по 2 сентября 1991 года;

Период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе МВД РФ с 1 ноября 1999 года по 6 июля 2002 года, с 3 апреля 2004 года по 14 апреля 2008 года;

Нахождение в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 7 июля 2002 года по 2 апреля 2004 года;

Работа в должности врача-психиатра психоневрологического отделения Чеховского центральной районной поликлиники, на 0,5 ставки;

Административные отпуска в период с 9 февраля 1995 года по 6 марта 1995 года, с 13 июля 2009 года по 31 июля 2009 года;

Нахождение на курсах повышения квалификации в периоды с 12 марта 2012 года по 7 мая 2012 года, с 15 мая 2017 года по 26 июня 2017 года, с 29 октября 2018 года по 3 ноября 2018 года;

Командировка в военкомат с 1 января 2018 года по 18 марта 2018 года, с 26 марта 2018 года по 15 июля 2018 года, с 1 октября 2018 года по 28 октября 2018 года, с 4 ноября 2018 года по 18 ноября 2018 года, с 24 ноября 2018 года по 6 декабря 2018 года, с 8 декабря 2018 года по 13 декабря 2018 года, с 9 января 2018 года по 28 февраля 2019 года, с 6 марта 2019 года по 6 марта 2019 года, с 13 марта 2019 года по 13 марта 2019 года, с 27 марта 2019 года по 27 марта 2019 года.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что исковое заявление должно рассматриваться в соответствии с правилами территориальной подсудности, установленными положениями ст. 28 ГПК РФ, по адресу нахождения организации.

Суд первой инстанции указал, что истец обратился к ответчику Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (Филиал № 4), однако заявителем не учтено, что указанная организация расположена по адресу: <...>, что в свою очередь, не относится к подсудности Чеховского городского суда Московской области.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит ошибочным и не соответствующим требованиям закона.

По общим правилам территориальной подсудности, установленной в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности – по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из искового заявления ФИО следует, что её требования заявлены к ответчику ГУ-Управление ПФР № 33 по г. Москве и Московской области, в городе Чехове, о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, об обязании включить период работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии.

Между тем, указанное Управление расположено по адресу: <...> стр.16-А.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления, так как оно подано истцом с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление было постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права (ст. 135 ГПК РФ), судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

При таких, обстоятельствах, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению Чеховским городским судом Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 2 июня 2023 года отменить.

Материал по иску ФИО к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, об обязании включить период работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья