Дело №
УИД 75RS0№-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 сентябрь 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В., с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» <адрес>, Краевому государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
,
Истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 16.06.2022 отец истца, ФИО6, около 13 часов 30 минут следовал по автодороге, ведущей из <адрес> в <адрес>, на принадлежащей истцу автомашине марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №. ФИО6 пользовался указанным автомобилем с согласия истца, о чем имеется доверенность. На расстоянии около 5 километров до <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, заезд в провал в дорожном покрытии (глубокая выбоина). В результате чего автомобилю был причинен материальный ущерб на сумму 120 000 рублей. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 было отказано за отсутствием административного правонарушения. Согласно определения ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Приаргунский», причиной аварии стал провал в дорожном покрытии, который образовался в связи с погодными условиями.
Истец, ссылаясь на п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устав муниципального района «<адрес>» <адрес>, считает, что в данном случае ответственность за содержание дороги несет администрация муниципального района «<адрес>» <адрес>.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с администрации муниципального района «<адрес>» <адрес> в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.
В ходе судебного разбирательства протокольным определением Калганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика администрации муниципального района «<адрес>» <адрес> на надлежащего ответчика ГКУ «Служба единого заказчика», также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>.
Определением Калганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен КГУП «<данные изъяты>».
В ходе судебного разбирательства протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УГИБДД МВД России по <адрес>.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика ГКУ «Служба единого заказчика» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что непосредственным причинителем вреда при ДТП является дорожная организация, на которой лежит обязанность по содержанию спорного участка дороги. ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Служба единого заказчика» и КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию региональных и межмуниципальных автомобильных дорог, расположенных в <данные изъяты>, <адрес>х <адрес> на 2021-2023 гг. № №.
Ответчик КГУП «<данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направил. Ранее представитель ответчика исковые требования не признал, представил возражения.
Третьи лица Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>, УГИБДД МВД России по <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.
Заслушав представителя ответчика, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 по автодороге, ведущей из <адрес> в <адрес>, на расстоянии 4 км.+680 м. на подъезде к <адрес>, автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, под управлением отца истца ФИО6 заехал в провал в дорожном покрытии (глубокая выбоина). В результате данного обстоятельства автомобилю истца были причинены повреждения.
Согласно схемы ДТП ширина провала с одного края дороги составил 4,5 м, с другого края – 3,1 м., ширина провала – 6 м. Начало торможения автомобиля – за 21,3 м до края провала, машина остановилась от места удара в 680 м. На схеме также обозначен дорожный знак 1.12.1 «Опасные повороты». Иные знаки в месте ДТП отсутствовали.
Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 алкогольное опьянение не установлено.
Определением № ИДПС МО МВД РФ «Приаргунский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Истец для определения размера ущерба обратилась в магазин автозапчастей ИП ФИО7, в котором ей был выдан товарный чек с записью «Стоимость автомобиля ВАЗ 2107 гос. номер №, номер кузова № без учета аварийных повреждений – 120 000 руб.».
Согласно устава ГКУ «Служба единого заказчика», утвержденного распоряжением Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, согласованного распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/р, учреждение создано в целях обеспечения полномочий <адрес> по его функциям как государственного заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <адрес> и искусственных сооружений на них, иных объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется за счет бюджетных средств (п. 2.1.1).
В материалы дела представлен государственный контракт № № на выполнение работ по содержанию региональных и межмуниципальных автомобильных дорог, расположенных в <адрес>, <адрес>х <адрес> на 2021-2023 гг., заключенное между ГКУ «Служба единого заказчика» и КГУП «<данные изъяты>».
Из приложения № к Государственному контракту «Перечень автодорог общего пользования» усматривается, что дорога к <адрес>, протяженностью 47 км, включена в указанный контракт.
В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по ф. КС-2 на участке автомобильной дороги – подъезд к <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п. 8.1.2. Государственного контракта в целях реализации настоящего контракта заказчик принимает на себя обязательства до 5 числа каждого месяца выдавать подрядчику обязательные для исполнения заявки с указанием видов, объемов и стоимости работ. Фактическая необходимость выдачи предписаний определяется путем осмотров элементов автомобильной дороги представителями заказчика и подрядчика с учетом предложений подрядчика.
Согласно п. 9.1.1. Государственного контракта подрядчик обязан обеспечивать в период с момента подписания контракта, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним участкам региональных и межмуниципальных автомобильных дорог, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автодорог за счет систематического и ежедневного ведения работ по устранению дефектов содержания.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Государственного контракта подрядчик обязан вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе по дорожным условиям, сопутствующим их совершению и участвовать в осмотре мест совершения дорожно-транспортных происшествий с целью определения причин возникновения происшествий и наличия сопутствующих дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортных происшествий.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Государственного контракта подрядчик обязан информировать заказчика обо всех случаях повреждения участков автомобильных дорог, произошедших дорожно-транспортных и иных происшествиях, их причинах и последствиях, а также докладывать о принятых мерах.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Государственного контракта подрядчик обязан производить ежедневный мониторинг по состоянию проезда на обслуживаемых автодорогах и предоставлять информацию в отдел центра сбора информации заказчика, а также предоставлять требуемую информацию заказчиком по обслуживаемой сети автодорог.
Согласно письма КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Калганского районного суда, КГУП «<данные изъяты>», являясь подрядчиком, обязано лишь выполнять работы, обеспечивающие надлежащее содержание автомобильных дорог, действуя по выдаваемым заказчиком заявкам, с обязательным указанием конкретных адресов, видов и объемов работ.
Суд учитывает, что из представленных выше актов о приемке выполненных работ по ф. КС-2 на участке автомобильной дороги – подъезд к <адрес> выполнялись работы по устранению промоин.
В материалы дела не представлена информация о мониторинге КГУП «<данные изъяты>» состояния проезда и оперативном предоставлении указанной информации ГКУ «Служба заказчика» для вынесения последним предписания на осуществление работ в рамках государственного контракта № №.
Учитывая, что именно на КГУП «<данные изъяты>» возложена обязанность государственным контрактом № № осуществлять ежедневный мониторинг состояния проезда, обеспечивать круглосуточное безопасное движение транспортных средств по закрепленным участкам дорог, и в случае выявления повреждений участков предоставлять информацию заказчику, суд приходит к выводу, что КГУП «<данные изъяты>» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.
При этом суд обращает внимание на довод представителя ответчика КГУП «<данные изъяты>», заявленный в судебном заседании, о неверном определении размера материального ущерба, с чем суд полагает верным согласиться.
Суд не может признать надлежащим доказательством размера причиненного ущерба автомобилю истца лишь на основании товарного чека.
Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Учитывая, что истец проживает в отдаленном районе <адрес>, при этом не заявляла о проведении ВКС, в судебные заседания не являлась, учитывая, что у суда отсутствует информация о фактическом наличии автомобиля у истца после дорожно-транспортного происшествия с учетом прошедшего времени, у суда отсутствует возможность в назначении автотехнической экспертизы, и, следовательно, суд не имеет возможности определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, то подлежат отклонению и производные требования о взыскании понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» <адрес>, Краевому государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья В.А. Рыбаков
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года.