16RS0036-01-2022-004197-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

15 ноября 2022 года дело № 2-2137/2022

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.В.Латышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что 23.02.2022 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Страховая компания оценила страховое возмещение в размере 53 200 руб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составила 314 200 руб. Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 53 200 руб. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 261 200 руб., 7 000 руб. расходы на оплату услуг оценщика, 12000 руб. расходы на юридические услуги и 5 810 руб. в возврат госпошлины.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела, 23.02.2022г. около 14 ч. 08 мин. возле <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на автомашину <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Страховая компания АО СК «Чулпан» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 53 200 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО7, согласно заключению №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей равна 165 300 руб., без учета износа 314 200 руб.

В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителей ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО <данные изъяты>, исходя из проведенного исследования механизма образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП 23.02.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП без учета износа составляет 175 983 руб., с учетом износа 96 179 руб.

Восстановительный ремонт <данные изъяты> целесообразен.

Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ. Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, суду не представлено.

Согласно пункту 23 статьи 12Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, истец вправе взыскивать с виновника дорожно-транспортного происшествия затраты на ремонт своего автомобиля, сумма которых превышает размер страхового возмещения.

Разрешая иск в части требований к причинителю вреда и возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, суд исходит из того, что данный ответчик является виновным в произошедшем ДТП и у него как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению ущерба в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение.

При таких данных с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 122 783=(175983-53200) руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Расходы истца на услуги представителя составили 12000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в размере 7000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 122783руб. в счёт возмещения ущерба, 3292,8руб. расходы по оплате проведенной экспертизы при подаче иска, 7000руб. в счёт оплаты за оказанную юридическую помощь.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 13240. в счёт возврата оплаченной суммы проведенной экспертизы назначенного судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлен 21.11.2022г.

Решение21.11.2022