Решение по делу № 2-2450/2023 от 18.12.2023

47RS0018-02-2023-001434-35

Дело № 2-2450/2023 18 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при помощнике судьи Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ресо-Лизинг» к ФИО1, ФИО2 о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ресо-Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании договора залога недействительным, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по делу № г. вынесено Решение о взыскании солидарно с ООО «Ростехнология», ФИО1 в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» задолженность по договорам лизинга в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "РОСТЕХНОЛОГИЯ" является ФИО1 ИНН №

На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель должника- организации ООО «Ростехнология», таким образом, о решении суда солидарным должникам было достоверно известно. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с указанным решением ООО «Ростехнология» обратилось в Московский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Московским городским судом вынесено апелляционное определение. которым решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Тосненским РОСП на основании исполнительного листа ФС №, выданного <данные изъяты> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскать солидарно с ООО «Ростехнология», ФИО1 в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» задолженность по договорам лизинга в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в отношении должника ФИО1, возбуждено исполнительное производство №

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ из Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: Здание жилое, <данные изъяты> кв.м., общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>, кадастровый №; адрес: <адрес>, обременение: ипотека, жилое помещение <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; адрес: <адрес>, Тосненский муниципальный район, Тельмановское сельское поселение; <адрес>; <адрес>; - является предметом залога, жилое помещение <данные изъяты> кв.м., доля в праве <данные изъяты>; кадастровый №, адрес <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 предупрежден приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в Тосненское районное отделение судебных приставов Ленинградской области предъявлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ведущим дознавателем Тосненского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

В рамках уголовного дела должником ФИО1, предоставлен договор залога недвижимого имущества, согласно которому ФИО1 (залогодатель) передал ФИО2 (залогодержатель) в обеспечении возврата займа согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1 на сумму <данные изъяты>, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, а именно квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрации договора залога недвижимого имущества, заключенного на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три года после заключения договора займа.

ФИО1, после возбуждения исполнительного производства №, предприняты действия по отчуждению имущества возможно взыскание задолженности по решению <данные изъяты>.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что регистрация недвижимого имущества произведена в период времени, когда ФИО1 знал о законных и обоснованных требований ООО «РЕСО-Лизинг» к нему и осознавал, что требования могут быть удовлетворены за счет принадлежащего ему имущества.

ООО «РЕСО-Лизинг» считает, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога недвижимого имущества, который заключен в обеспечении договора, совершены лишь для вида.

На ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ФИО1, взыскано <данные изъяты>

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма поступивших денежных средств составляет <данные изъяты>.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, недействительностью сделки.

В определении Верховного суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, указано, что отчуждение имущества в целях его сокрытия от возможного обращение стороны кредиторов является злоупотребление правом и влечет недействительность соответствующей сделки на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Сокрытие своего имущества должником от взыскателя и органов свидетельствует о его недобросовестности, нарушении положений статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В определении от 20.09.2016 № 5-КГ16-114 Верховный суд РФ отметил, «формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой».

На основании изложенного истец просит суд признать договор залога недвижимого имущества, заключенного в обеспечении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Представитель истца ООО «Ресо-лизинг» в судебное заседание явилась, иск просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, в иске просил отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, в иске просил отказать.

Третье лицо Тосненское районное отделение СП ГУФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суд не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> по делу № г. взыскано солидарно с ООО «Ростехнология», ФИО1 в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» задолженность по договорам лизинга в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.61-70).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <данные изъяты> апелляционная жалоба представителя ФИО1 оставлена без рассмотрения (л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, Должник - ФИО1. взыскатель: ООО «Ресо-Лизинг» (л.д.57-58).

ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ограничение – запрещение регистрации, обременение – ипотека, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.17-19).

Обременение в виде ипотеки на жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Росреестра (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества: <адрес>, кадастровый №. Должник ФИО1. взыскатель: ООО «Ресо-Лизинг» (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества по адресу: <адрес>, кадастровый №, во исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-119).

Приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, зная о вступлении в законную силу решения суда, что подтверждается апелляционным и кассационным определением суда, и о возбуждении исполнительного производства, как в Адмиралтейском РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, так и в Тосненском РОСП УФССП России по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел с целью воспрепятствования обращения взыскания на недвижимое имущество должника, заключил договор залога на недвижимое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, со ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ указанное обременение зарегистрировано в Росреестре.

Согласно письму председателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ копия судебного решения была направлена в адрес ФИО1 посредством почтовой связи и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был извещен о рассмотрении апелляционной жалобы, на что указано в описательно-мотивировочной части апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также в определении Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В решении суда кассационной инстанции указано, что размещение информации, связанной с рассмотрением дела на официальном сайте суда в сети «Интернет» является способом информирования участников судопроизводства о времени и месте судебного заседания.

По смыслу ст. 177 УК РФ обязанность по погашению кредиторской задолженности в крупном размере возникает у должника не с момент возбуждения исполнительного производства, а с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании кредиторской задолженности.

В этой связи с обязанность по погашению кредиторской задолженности в крупном размере у ФИО4 возникла не со дня его ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства, а со дня вступления в законную силу решения <данные изъяты>. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда судом апелляционной инстанции была рассмотрения апелляционная жалоба.

Согласно вступившему в законную силу решению суда размер кредиторской задолженности у должника ФИО1 составляет <данные изъяты>, что является кредиторской задолженностью в крупном размере.

Решая вопрос о виновности ФИО1, суд пришел к выводу о наличии у подсудимого прямого умысла на уклонение от погашения кредиторской задолженности перед ООО «РЕСО-Лизинг», поскольку в его распоряжении имелись денежные средства, а также иное имущество, позволявшие ему выполнить обязанность по погашению задолженности.

Об умысле на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности свидетельствуют действия ФИО1 по воспрепятствованию обращения имущественного взыскания на принадлежащее ему имущество. Из обстоятельств дела следует, что ФИО1, осознавая, что имущественное взыскание не может быть обращено на квартиру по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрирован, передал в залог своему знакомому ФИО6 квартиру по адресу: <адрес>, для чего в инкриминируемый период, для чего ДД.ММ.ГГГГ (в день возбуждения исполнительного производства) заключил договор с ним договор залога в обеспечение займа, полученного еще в ДД.ММ.ГГГГ. Об умысле ФИО1 на погашение кредиторской задолженности свидетельствуют то, что данный договор был заключен спустя три года после соответствующей сделки, после возникновения у ФИО1 обязанности по погашению кредиторской задолженности перед взыскателем.

Суд отмечает, что в инкриминируемый период ФИО1 располагал другим недвижимым имуществом, при условии самостоятельной реализации которого до наложения ареста имел возможность погасить задолженность перед взыскателем. Так, в собственности ФИО1 находились: <данные изъяты> в праве в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый № по адресу: <адрес> участок №, а также 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый № по адресу: <адрес>, обременений на которые не зарегистрировано.

Таким образом, вышеуказанные действия ФИО1 свидетельствуют о наличии у него финансовой возможности погасить задолженности перед взыскателем, поскольку в инкриминируемый период он получал заработную плату, иной доход в качестве одного из учредителей ООО «Стандарт», выполнял иные финансовые обязательства, не связанные с исполнением судебного акта о взыскании кредиторской задолженности, умышлено создавал препятствия для обращения взыскания на принадлежащие имущество, при этом с ходатайством об отсрочке исполнения в суд не обращался, в связи с чем, суд пришел к выводу том, что подсудимый совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа (л.д.150-177).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> по делу № г. взыскано солидарно с ООО «Ростехнология», ФИО1 в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» задолженность по договорам лизинга в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества по адресу: <адрес>, кадастровый №, во исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что ответчиком ФИО1 недобросовестно заключен договор залога недвижимого имущества по адресу: <адрес>, кадастровый №, во исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тосненский городской суд <адрес> при вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, пришел к выводу о наличии у подсудимого прямого умысла на уклонение от погашения кредиторской задолженности перед ООО «РЕСО-Лизинг», поскольку в его распоряжении имелись денежные средства, а также иное имущество, позволявшие ему выполнить обязанность по погашению задолженности.

Суд отметил, что в инкриминируемый период ФИО1 располагал другим недвижимым имуществом, при условии самостоятельной реализации которого до наложения ареста имел возможность погасить задолженность перед взыскателем. Так, в собственности ФИО1 находились: <данные изъяты> в праве в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый № по адресу: <адрес> участок № а также <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый № по адресу: <адрес>, обременений на которые не зарегистрировано.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При указанных обстоятельствах, ответчиком ФИО1 нарушена ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 указано, что под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, требования истца являются обоснованными.

На основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора залога удовлетворить.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, в обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (25.12.2023), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья: