УИД 74RS0001-01-2023-001992-92
№ 2-2984/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 28 ноября 2023 года
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова К.А.,
при секретаре Носовой Е.А.,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику и просит взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в размере 229 700 руб., а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 543,08 руб., госпошлины в размере 5 797 руб., услуг оценки в размере 30 000 руб.
В обоснование иска указано, что 21.09.2021 с участием принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением истца автомобиля Ниссан и находившегося под управлением ответчика автопоезда в составе принадлежащего ФИО4 тягача Мерседес с принадлежащим ФИО5 полуприцепом Шмитц произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником аварии является последний. Автогражданская ответственность истца застрахована акционерным обществом «АльфаСтрахование», которое выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ФИО3 в результате ДТП ущерба, оставшуюся сумму истец с учетом переданного ему права требования к ответчику на основании договора цессии и просит взыскать с ответчика (т. 1 л.д. 4-6).
В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 поддержали заявленные истцом требования в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен, его представитель Рой В.М. возражал против иска, находя виновником аварии истца (т. 1 л.д. 95-100).
Третьи лица ФИО3, акционерное общество «АльфаСтрахование», публичное акционерное общество «АСКО» в суд не явились, извещены.
С учетом мнения сторон по делу судом собственник полуприцепа Шмитц ФИО5 к участию в деле не привлекался, поскольку указанный полуприцеп являлся составной частью автопоезда, в целом находившегося под управлением ответчика.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.
При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.
Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Установлено, что 21.09.2021 с участием принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением истца автомобиля Ниссан и находившегося под управлением ответчика автопоезда в составе принадлежащего ФИО4 тягача Мерседес с принадлежащим ФИО5 полуприцепом Шмитц произошло ДТП.
В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование», ответчика – ПАО «АСКО».
АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в пределах лимита ответственности виновника в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 15, 130-161).
С целью определения стоимости причиненного автомобилю Ниссан ущерба ФИО3 обратилась к специалисту, заплатив за услуги оценки 30 000 руб. (т. 1 л.д. 18).
Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составила 629 700 руб. (т. 1 л.д. 17-48).
Между ФИО3 и истцом 23.03.2023 заключен договор уступки, по которому к последнему перешло право требования указанных сумм (сверх выплаченного страхового возмещения) с ответчика (т. 1 л.д. 49-51).
Рассматриваемое ДТП произошло на проезжей части <адрес> (т-образный перекресток), дорожная разметка отсутствовала.
Грузовой автомобиль под управлением ответчика при повороте налево с ул. Механической на ул. Валдайскую произвел столкновение своей правой части полуприцепа с левым боком стоящего справа от него легкового автомобиля Ниссан под управлением истца, планирующего совершить маневр поворота направо.
ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, составлена схема, произведена фотосъемка.
В отношении ФИО8 21.09.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с нарушением им пункта 8.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено (т. 1 л.д. 75-80).
Стороной истца к материалам дело приобщено заключение специалиста ИП ФИО7, согласно выводам которого действия водителя грузового автомобиля находятся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку он при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра – допустил вынос кузова в сторону стоящего справа от него автомобиля истца (т. 1 л.д. 108-127).
В связи с возникшим спором о виновнике указанной аварии, необходимостью установления по этой причине механизма ДТП, количества полос движения, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АКЦ Практика» ФИО9 (т. 1 л.д. 185-187).
Согласно отраженным в заключении выводам судебного эксперта с учетом приобщенной им в последующем справки рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 555 255 руб. (т. 1 л.д. 225, 198-234, т. 2 л.д. 42, 39-52).
На основании положений ГОСТ Р52399-2022, определяющих минимальную ширину полосы для движения, равную 3 м, принимая во внимание общую ширину проезжей части в размере 10,3 м, как это следует из схемы ДТП, эксперт пришел к выводу о наличии на проезжей части ул. Механической двух полос движения (по одной в каждом направлении).
При этом, далее в заключении эксперт, определив минимальный безопасный боковой интервал между транспортными средствами (0,7 м), с учетом габаритов грузового автомобиля (2,550 м) и легкового автомобиля (1,695 м) допустил возможное одновременное движение этих двух автомобилей в одной полосе (5,15 м), и пришел к выводу о том, что с технической точки зрения именно действия ответчика послужили причиной ДТП, поскольку он при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра.
Вместе с тем, приходя к указанным выводам, эксперт отметил, что истец расположил свой автомобиль справа от уже стоящего слева грузового автомобиля на расстоянии 0,4 м, что меньше необходимого минимального бокового интервала (0,7 м), однако, указал, что данные действия в причинно-следственной связи с ДТП не состоят, поскольку при первичном выполнении ответчиком своей обязанности убедиться в безопасности маневра, ДТП бы не произошло.
Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, заключение специалиста в совокупности с непосредственно исследованными в судебном заседании административными материалами, включая схему ДТП и объяснения его участников, суд, определяя степень вины указанных участников ДТП, руководствуется следующим.
В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право, в том числе: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.
Таким образом, участники дорожного движения не только обязаны соблюдать ПДД РФ, но и вправе ожидать от иных участников дорожного движения соблюдения ими ПДД РФ.
На основании пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно пункту 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
На основании пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В силу пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) дорожными знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В рассматриваемой дорожной ситуации, по мнению суда, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим установлению для надлежащего разрешения соответствующего спора, являются определение количества полос движения, возможность безопасного расположения транспортных средств в одной полосе, правильное расположение этих транспортных средств на проезжей части с учетом совершаемых ими маневров.
При этом, суд критически относится к выводам эксперта об отсутствии прямого запрета в ПДД РФ на движение в одной полосе двух транспортных средств в два ряда при условии соблюдения водителями необходимого безопасного бокового интервала, поскольку как указано в пункте 1.2 ПДД РФ полоса движения – это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Таким образом, при расположении грузового автомобиля в крайнем левом положении своей полосы, как это предписано пунктом 8.5 ПДД РФ, водитель легкового автомобиля не имел право располагать свое транспортное средство параллельно в этой же полосе.
Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В данной дорожной ситуации ответчик, расположив свой автомобиль на проезжей части в соответствии с ПДД РФ, предпринял все зависящие от него меры для обеспечения безопасности совершаемого им маневра, однако, произвел столкновение с легковым автомобилем по причине нарушения водителем этого транспортного средства пунктов 8.5 и 9.10 ПДД РФ, который при повороте направо расположил свое транспортное средство ближе к середине проезжей части нежели к правому краю, а также остановился вблизи уже стоящего грузового автомобиля с нарушением бокового интервала.
В любом случае, даже при действительности высказанной экспертом точки зрения о возможности движения автомобилей в одной полосе в два ряда, первопричиной аварии в данном происшествии являются действия истца, который при подъезде к т-образному перекрестку, видя стоящий перед ним в крайнем левом положении своей полосы грузовой автомобиль, планирующий поворот налево, неверно оценил дорожную обстановку и не рассчитав безопасный боковой интервал расположил свой автомобиль в опасной близости от поворачивающего налево автопоезда.
Опасность, созданная истцом, также заключается в расположении легкового автомобиля на проезжей части параллельно грузовому в районе середины этого автопоезда, а не перед пересечением проезжих частей при планируемом истцом маневре поворота направо.
Другими словами, если бы автомобиль под управлением истца располагался перед пересечением проезжей части с ул. Волдайской какого-либо столкновения с поворачивающим налево грузовым автомобилем бы не произошло при одновременном начале осуществления данных маневров истцом и ответчиком.
Водитель же грузового автомобиля в данной ситуации, заняв крайнее левое положение в своей полосе с учетом соответствующих габаритов и выноса вправо полприцепа при повороте налево, разумно и обоснованно не предполагал и не должен был предполагать о возможности нахождения параллельно с ним в данной полосе иного транспортного средства, находящегося там в нарушение ПДД РФ.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о наличии исключительной вины истца в причиненном ему ущербе и об отсутствии противоправности в действиях ответчика.
На основании изложенного в совокупности, суд приходит к твердому убеждению о необходимости отказа истцу в удовлетворении всех заявленных им требований, как первичных о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, так и производных о взыскании судебных расходов в силу статей 94-98, 100 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, паспорт №, к ФИО2, паспорт №, о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Калашников
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023.
Судья