№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 марта 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кутыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 87 000 рублей, компенсации расходов по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей, услуг представителя в размере 9 000 рублей, стоимости удостоверения полномочий представителя нотариусом в размере 2 100 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 810 рублей, указав на то, что (дата) по вине ответчика, управлявшего автомобилем Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого причинён ущерб его автомобилю Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак <***>.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО9, извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3 извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица: ФИО1, представитель ПАО "АСКО", представитель АО "АльфаСтрахование" - извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные к ФИО3 требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из материалов дела следует, что (дата) в 13 час 50 минут по адресу: (адрес) «В» произошло ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Суд определяет вину водителя ФИО3 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО1, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточками учета транспортных средств, свидетельством о регистрации транспортного средства, административным материалом, объяснениями сторон, заключением специалиста ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5 № и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфастрахование»; Рено Аркана, государственный регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «АСКО», что подтверждается извещением о ДТП, предметом спора не является.

На основании акта о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере 79 300 рублей.

Согласно представленному истцом заключению №, выполненному ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 166 300 рублей.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт74», поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, в связи, с чем суд отвергает представленные сторонами экспертные заключения в качестве доказательств иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 87 000 руб. из расчета (166 300 руб. – 79 300 руб.)

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата).

С учетом установленных судом обстоятельств, понесенные ФИО2 расходы, связанные с проведением оценки признаются судебными расходами и подлежат возмещению истцу в полном объеме с ответчика ФИО6 в размере 9 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг ФИО2 представлен договор на оказание услуг № от (дата) заключенного с ФИО9 и распиской передачи денежных средств от (дата) в размере 9 000 руб., подтверждающих оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также, истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности (адрес)6 от (дата), справкой нотариуса ФИО7 от (дата), в связи с тем, что данные расходы понесены истцом в связи с подачей искового заявления в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 810 руб., что подтверждается чеком-ордером от (дата) и его требования к ФИО3 удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию сумма в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 810 руб. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (дата) г.р., паспорт серии 75 11 № в пользу ФИО2, (дата) г.р., паспорт серии № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей, расходы по оплате стоимости проведения оценки в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 (две тысячи восемьсот десять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено (дата).