78RS0004-01-2022-000794-16 Копия

Дело № 2-83/2023 02 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика, который совершил наезд на пешехода ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь. Истец ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 359 499,84 рублей.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 359 499,84 рублей, судебные расходы в размере 6 795 рублей (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3, 96-98).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.95).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ему же, двигаясь у <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершив дорожно-транспортное происшествие- наезд на пешехода ФИО4, оставил место ДТП, участником которого он являлся, не сообщив о случившемуся в полицию.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 2 суток (л.д.35-79).

Согласно выводам эксперта №-адм от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 установлена закрытая тупая травма левой голени: вдавлено- оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с небольшим смещением отломков, надлодыжечный перелом левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков с разрывом дистального межберцового синдесмоза, при наличии гематомы левой голени (л.д.10).

Постановлением Сестрорецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Вышеуказанным постановлением установлено, что ФИО2 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО4 (л.д.14-15).

Согласно страхового полиса серии ХХХ № гражданская ответственность ФИО2- владельца транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный номер <***>, гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность осуществить страховую выплату была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Представитель ФИО4- ФИО5 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраченного дохода/заработка за период нетрудоспособности за 488 дней в размере 359 499,84 рублей (л.д.8-9, 18, 23-26).

Истец признал данное происшествие страховым случаем, выплатив страховое возмещение платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО4 в размере 359499,84 рублей (л.д.17, 27).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что ответчик, управлявший транспортным средством, при использовании которого, им был причинен вред, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец вправе требовать взыскания с него возмещения ущерба в порядке регресса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение истцом выплачено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признает несостоятельными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в порядке регресса в размере 359499,84 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых, в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6795,00 рублей (платежное поручение л.д.6-7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6795,00 рублей (5200 руб. + 1 проц. от (359499,84 руб.-200000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах денежную сумму в размере 359 499 рублей 84 копейки и судебные расходы в размере 6 795 рублей, а всего 366 294 (триста шестьдесят шесть тысяч двести девяносто четыре) рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.